Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. Juni
Belgien: Das schleichende Avgas-Verbot beginnt
EASA Part-IS: Geschenk an die Consultingbranche
Cockpithelligkeit – Nerd-Edition!
Turbinenkunde: Warum so durstig?
Zehn Jahre Wartungsstau
Ein intaktes Flugzeug wird zum Absturz gebracht
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

24. August 2017: Von Achim H. an Olaf Musch

Das heißt, dass die Zeit des kulanten Supports bei LightSpeed vorbei ist. Bisher hat Herr Mazanek alles kostenlos gemacht ohne Rückfragen.

Damit spricht nicht mehr viel für LightSpeed. Das Bose ist qualitativ wesentlich besser und von der Geräuschunterdrückung ebenfalls besser.

24. August 2017: Von Olaf Musch an Achim H.

Mag ja sein,

aber selbst wenn ich 100$ für den Tausch der Kontrollbox zahlen muss (was noch nicht raus ist), ist das zumindest für mich kein Grund, stattdessen 1000,-€ für ein anderes Headset auszugeben. Den Mehrwert sehe ich als Lowtimer einfach nicht, auch wenn ich gerade im Heli jedes dB Dämpfung zu schätzen gelernt habe.

Wenn mein Headset gar nicht mehr funktionieren sollte, ist das natürlich etwas anderes, dann muss ich neu kaufen und neu überlegen.

Und welches Bose vergleichst Du jetzt mit welchem Lightspeed? Das A20 mit dem alten Zulu, oder auch schon mit dem Zulu 3 oder dem PFX?

Olaf

24. August 2017: Von Achim H. an Olaf Musch

Ich rede natürlich vom Neukauf. Das Zulu war immer etwas günstiger als das Bose aber nicht so gut. Ich habe beide Headsets im Betrieb. Wenn die kulante Reparatur vor Ort wegfällt, spricht deutlich weniger für das Zulu, welches reparaturanfällig ist. Nur das wollte ich damit ausdrücken.

Es gibt einen gravierenden technischen Unterschied in der Herangehensweise von Bose und den anderen. Bose hat einen analogen Schaltkreis für die Geräuschunterdrückung mittels Gegenschall. Die übrigen digitalisieren den Schall zuerst und erzeugen den Gegenschall. Dabei kommt es zu einer etwas höheren Latenz, was die Effektivität verringert. Ich weiß nicht ob Boses analoger Ansatz patentgeschützt ist oder einfach schwierig zu implementieren ist, da es heutzutage kaum mehr Fachleute auf dem Gebiet analoger Schaltungen gibt.

24. August 2017: Von Wolff E. an Achim H.

...Boses analoger Ansatz patentgeschützt...

Denke das ist nicht geschützt, da wird der "Schall" einfach um 180 Grad gedreht und wieder im Kopfhörer wieder gegeben. Was soll daran geschützt sein?

24. August 2017: Von Achim H. an Wolff E.

Ein Patent schützt nicht den Umstand, dass man etwas macht, sondern wie man es macht.

24. August 2017: Von Wolff E. an Achim H.

Ich denke, eine elektronische Schaltung, die ein Signal um 180 Grad dreht, ist kein Hexenwerk. Und ein analoger Verstärker auch nicht....

3. September 2017: Von Erik N. an Wolff E.

Bose hat wenn ich mich richtig erinnere vor recht langer Zeit das Patent auf Antischall von Noise Cancellation Technologies erworben. Die waren die ersten damit. Bose hat das bzw viele Patente auf die analoge Unterdrückung und vieles mehr... de facto haben sie immer einen Schritt voraus. Was man auch merkt, die sind einfach die besten

https://www.quora.com/What-makes-Boses-noise-cancellation-technology-better-than-most-of-their-competitors


7 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2025 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.28.22
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang