Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen? 



Das neue Heft erscheint am 1. Juni
Belgien: Das schleichende Avgas-Verbot beginnt
EASA Part-IS: Geschenk an die Consultingbranche
Cockpithelligkeit – Nerd-Edition!
Turbinenkunde: Warum so durstig?
Zehn Jahre Wartungsstau
Ein intaktes Flugzeug wird zum Absturz gebracht
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

18. November 2009: Von  an Intrepid
Hallo,

ich fliege auch lieber mit 2 Motoren bei Nacht oder unter IFR bzw. über Wasser. Mir sind in der Luft vier Motoren geplatzt, ein Ausfall davon führte sogar zum Crash...

Gibt es eigentlich belastbare Untersuchungen bezüglich des Fallschirms in Bezug auf lebensrettend?
18. November 2009: Von Philipp Tiemann an 
Der gute werhardt erzählt hier ja bei jeder sich bietenden Gelegenheit von seinen außergewöhnlich vielen Motorschäden...nachvollziehen kann man diese Zuneigung zu Zweimots also sehr gut... aber so ganz typisch ist so eine Erfahrung wohl eher nicht.

Ich z.B. habe bei bisher 1300 Flugstunden (fast ausschließlich Continental und Lycoming, nur ca. 100 Stunden Rotax) noch nicht einen einzigen Rülpser oder ähnliches gehabt und erst recht keinen Schaden (vielleicht liegt's daran, dass von den 1300 Stunden nur ca. 30 mit Turbo waren?).

Wie dem auch sei, wenn man bisher noch keine Probleme hatte, neigt man wohl eher zur Einmot, ganz einfach der Kosten halber.
18. November 2009: Von Markus Hitter an 
Die Anzahl der Fallschirmversagen genau zusammen zu zählen traut sich wohl niemand, doch im UL-Bereich sind die Erfahrungen nicht all zu rosig. Dort ist ja ein Rettungsgerät zwingend vorgeschrieben, dennoch gibt es weiterhin tödliche Unfälle. Mal wickelt sich der Schirm um den Propeller, mal zerbricht der Flieger komplett und der Pilot saust mit der nicht geretteten Hälfte zu Boden und mal ist man für eine Auslösung einfach zu tief.

Die Schätzungen gehen wohl davon aus, dass die "Rettung" die Hälfte der verunglückten Piloten überleben lässt. Bei einem Motorausfall würde ich mir also doch lieber ein Landefeld suchen.
17. Januar 2010: Von Gustav HOLDOSI an 
Die Frage nach dem Fallschirm eines Flugzeuges stellt sich wohl nur dann, wenn kein zufriedenstellendes Trudelverhalten oder eine entsprechende Trudelzulassung vorliegt.

So gesehen benötigt ein gutmütiges Flugzeug auch keinen Fallschirm, denke ich.

Vor allem aber ist die Aussicht am Fallschirm mit 8m/Sekunde Sinkrate aufzuprallen auch keine gute Ausgangsposition, da damit aufgrund der Fixierung am Sitz ein Wirbelsäulenbruch sehr wahrscheinlích ist.

Da mache ich wohl lieber eine Sicherheit- oder Notlandung, denn da habe ich wohl die besseren Chancen heil auszusteigen.

LG Gustav Z. HOLDOSI
www.motorflugunion.at

4 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum 		© 2004-2025 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.28.22
Zur mobilen Ansicht wechseln 		Seitenanfang