Das Argument, es käme niemand und man wolle die Kosten für den betrieb eines Platzes reduzieren kann es ja wohl nicht sein.

Doch, in EDNY ist es genau das. Wobei mit "niemand" natürlich die gemeint sind, die das Geld bringen, das Terminal bevölkern, die Parkhäuser füllen, die hohe Fire-Fighting-Category brauchen und bezahlen etc. - nicht der örtliche Fliegerclub oder die Kaffeeflug-172er. Keine Ahnung, wie die Lage in EDXW ist, aber bei uns findet seit März keinerlei scheduled traffic mehr statt. Vorher waren es ~ 10 Starts+Landungen pro Tag.

Entscheiden tut das die Genehmigungsbehörde des Flughafens (in dem Fall das RP Stuttgart), vermutlich in Absprache mit dem Landes-Verkehrsministerium.

Zumindest in EDXW war wohl an Pfingsten das Vorfeld voll mit Fliegern

Tja, das ist halt wie bei den Airlines: Da kann man aus voll besetzten Fliegern auch nicht unbedingt darauf schließen, dass sie Geld verdienen :-)

Wäre doch mal interessant herauszufinden, inwieweit sowas überhaupt zulässig ist, aus wirtschaftlichen Interessen ein Abweichen von der Betriebsgenehmigung zu gestatten.

Das nächste Mal kann dann vielleicht EDDF zumachen weil sich das Schneeschippen nicht rechnet und möglicherweise die vielen Schneepflüge nur 2-3x/Jahr zum Einsatz kämen.

Die wirtschaftlichen Folgen der ganzen Aktionen hat ohnehin keiner (der Politiker) ernsthaft auf dem Radar (wir werden alle sterben...). Geschäftlich veranlasste Flüge waren und sind nur eingeschränkt möglich, damit entsteht auch ein Dominoeffekt. Termine in EDVE kann ich aus EDMA kommend wahrnehmen, weil EDMA länger aufhatte (und wieder vollständig geöffnet ist, danke an das Team in Augsburg!). Andersrum ginge es schon nicht.

Gerade der Flughafen beim LBA hat immer noch Beschränkungen. Spricht Bände!

Tegel ist gerade ja das bessere Beispiel dafür dass es eigentlich nicht so einfach ist aus der Pflicht heraus zu kommen. Bei THF lief es auch schon mal nicht so wie der Senat es wollte.