|
84 Beiträge Seite 1 von 4
1 2 3 4 |
⇢
⇥
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wozu nachdenken? Ich dachte, das könntest nur du...
|
|
|
|
|
ja - das hab ich selbst erlebt....
der ganze mist fing doch mit dieser schulschwänzenden zopfkuh an....und linksgrünrote klassenfeinde sind gleich auf den zwangsenteignungszug aufgesprungen...nur wir merken das nicht....wir zeit, daß es eine 360 grad wendung in hundertausende km entfernung mit diesen banditen gibt....
|
|
|
|
|
Ich kriege immer Augenkrebs, wenn unsere tollen gebührenfinanzierten Leitmedien mal wieder CO2 mit der hochgestellten 2 schreiben.
|
|
|
|
|
Gegenfrage, wüsstest du auf Anhieb, wo das bei Word ginge?
Ist zumindest gut lesbar und man weiß, was gemeint ist. KWh mit KW durcheinander zu werfen ist schlimmer. Da zeigen sie konstant, dass sie naturwissenschaftlich intellektuell blank sind.
|
|
|
|
|
Windows Zeichentabelle schon mal gehört?
|
|
|
|
|
Reiz ihn nicht...sonst kommen seitenweise fakten...:-))
|
|
|
|
|
Nein, in den 90ern mal gesehen. Publizierst du in Fachzeitschriften?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hier sind seitenweise Fakten ... Die zusammenfassenden Grafiken auf den Seiten 28/29 ;-)
https://festkoerper-kernphysik.de/Weissbach_EROI_preprint.pdf
Guadn Rutsch ins neie Jahr!
|
|
|
|
|
Oh das Propagandaopfer wieder... wie man mit vielen Tabellen und noch mehr Auslassungen Scheinwahrheiten in Debatten einfließen lässt.
Dir ist schon klar, dass die energetische Amortisationszeit von Gas- und Kohlekraftwerken bei fortlaufendem Kauf des Brennstoffes Wind, Sonne, Geothermie etc. nicht schlagen kann? Aber das Gegenteil zu begründen nimmt dann 29 Seiten in Anspruch. Dass man mit einem Frachtflugzeug den Kernbrennstoff einer ganzen Volkswirtschaft für Jahre und Jahrzehnte transportieren kann, geschenkt, das ist nicht ganz neu. Verleugnet aber die Baupreise für das Kraftwerk. Und die Endlagerung.
In welcher Peer-Review hat der Artikel überlebt? Klingt eher nach Junk-Science. Müllwissenschaft.
Schick auch, dass deine hervorgehobenen Grafiken PV nur bei Dachinstallationen berücksichtigt, die sind zwar schön krisenfest-dezentral aber auch die teuersten und aufwändigsten.
Bezeichnend: Ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt. (Damit es aviatischer wird nach Weihnachten, atomgetriebene Senkrechtstarter- und Hubschrauberträger mit höchster Eisklasse für die Deutsche Marine könne ich mir mittelfristig auch vorstellen, und freue mich auf die Kernfusion. Noch mehr aber darauf, wenn das Verbreiten von Pseudowissenschaften weniger Beifall von Affen mit Händen vor Augen und Ohren erfolgt.)
|
|
|
|
|
Der Artikel liest sich aber gleich viel lustiger, wenn man sich die Fakten zum "Institut für Festkörper-Kernphysik gGmbH" anguckt, unter dem die Autoren hier firmieren.
|
|
|
|
|
Aha .... Und welche systematischen, physikalischen oder mathematischen Fehler haben Sie in der Abhandlung gefunden?
|
|
|
|
|
Die Studie ist so wertvoll wie Businesspläne von Lilium.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dann können die ja nur von dir stammen, die liliumpläne...batteriefliegen 5.7....lauter fakten:-))))
|
|
|
|
|
Verstehe. Können Sie die Fehler auch benennen?
|
|
|
|
|
Joby. Pipistrel. Das richtige Werkzeug für die passende Mission
|
|
|
|
|
Ja natürlich. Aber da z.B. Sven dies schon n+1 mal sachlich, ausführlich und elegant versucht hat, ist ja offensichtlich, dass ein weiterer Versuch pure Verschwendung wäre. Sowohl das Pseudo-Institut, als auch seine Publikationen sind einseitig schlecht konstruierter Müll, der kaum Überschneidungen mit der Realität aufweist, schon gar nicht in den Schlussfolgerungen.
|
|
|
|
|
Schlecht konstruierter Müll .... Aha. Die Herleitungen sind aber richtig, und die in den Tabellen enthaltenen Daten werden auch in vielen anderen Publikationen bestätigt, einschließlich der Lebensdauer von Windmühlen und Solarmodulen mit 25-30 Jahren. Und was die Schlußfolgerungen betrifft - Die können Sie anhand der bekannten Subventionsflüsse und Ihrer monatlichen Stromrechnung überprüfen ;-)
|
|
|
|
|
Das mit der Lebensdauer der Windräder ist ein alter Hut. Schon vor Jahren wird in den verschiedenen Fördertöpfen schon mit >20% Rückbau und Entsorgung kalkuliert. Wer nicht völlig verstockt ist, sieht welch gigantische Entwicklung die Akkutechnik, die Fotovoltaik und der Nutzungsgrad der Erneuerbaren genommen hat. Ja, die Netzentgelte sind aktuell noch Scheiße, ja der Ausbau des Netzes mir grünen Wasserstoff hinkt hinterher. Nehmt diese Kosten als Schwungrad für den Ausbau! Die Vernunft, meinetwegen auch die Profitgier, treibt die Menscheit voran.
Aber das wird! Wir haben auf der Erde kein Energieproblem. Wir haben noch ein Energiespeicherproblem. Hat jemand Pläne für die Anzapfung seismischer Energie? Bitte bedenkt, daß alle alten weißen Männer immer gegen jede Neuerung waren, sind dagegen, weil die Zukunft ohne sie stattfindet. Die Segelschiffreeder gegen die Dampfschiffer, die Pferdekutscher gegen die Eisenbahn. Und die Entwicklung ist rasend. Der alte Kaiser Franz Josef von Österreich erlebt vier große Innovationen die Dampfschiffe, die Eisenbahn, das Auto, das FLugzeug. In nur einem einzigen Herrscherleben. Bis vor 200 Jahren war Zucker und Fett das Kostbarste der Ernährung...Jetzt ist es Killerjunk. Auch das ist Entwicklung.
Unsere GA ist von vorgestern, auch wenn Fliegen süchtig machen kann ( wie reiten und segeln). Am Verbrennen von Kohlenstoff festzuhalten heißt mit dem Ochsengespann weiter pflügen zu wollen.
Das menschliche Gehirn ist der Gipfel der Evolution, auch wenn es immer noch Krieg und Religion gibt.
|
|
|
|
|
".... einschließlich der Lebensdauer von Windmühlen und Solarmodulen mit 25-30 Jahren ..."
Das ist jetzt sicher das kleinste Problem dabei. Da sind Steuerbarkeit, Speicherbarkeit und die nötige sonstige Infrastruktur inklusive Ersatzkapazitäten ganz andere (und reale) Hausnummern. Hausnummern, die schon lange vor Hermann Scheer immer glatt vergessen wurden auch nur zu erwähnen, geschweige denn mit einzukalkulieren.
Abgesehen davon, als die ersten Segelflugzeuge auf Faserverbund zugelassen wurden, ging man von einer Lebensdauer von 3.000 Stunden aus. Dann kamen intensive Überprüfungen alle 1.000 Stunden, dann (je nach Muster) alle 3.000 Stunden. Inzwischen gilt für manche Muster 18.000 Stunden nach den entsprechenden Checks alle 3.000 Stunden. Manche Hersteller gehen mit ihren Neuflugzeugen schon seit Längerem mit 6.000 Stunden bis zur ersten Revision ins Rennen.
Selbst da ist die Struktur an sich in der Regel nicht das Problem. Mich würde da mal interessieren, was da die lebensdauerbegrenzenden Teile sind bei den WKAs. Die Rotorblätter an sich? Oder die Metallbeschläge da dran? Die Türme? Die Getriebe, Lager und Generatoren? Inwieweit sind diese 25-30 Jahre rein technisch begründet? Oder doch eher wirtschaftlich, weil es eben kritische Verschleißteile nach dieser Zeit so nicht mehr gibt oder deren Ersatz entsprechend teuer wäre? Oder ein Neubau einfach billiger und einfacher ist als eine entsprechende Lebensdauerverlängerung? Kann man auch bei den Segelflugzeugen selber sehen. Es sollte rein technisch kein Problem sein bei den älteren Modellen die Revisionsfristen hochzusetzen von 3.000, 4.000, 5.000, usw. auf 3.000, 6.000, 9.000, usw. – aber es lohnt sich halt nicht für die Musterbetreuer.
Bei der PV sind die Lebenserwartungen ja auch entsprechend angestiegen über die Jahre. Auch da sind es eher die Wechselrichter, die mal ersetzt werden müssen.
Und wie überall hängt es halt auch von der Wartung ab. Manche Airlines fliegen das gleiche Flugzeug 40 Jahre lang, bei der BundeswAir ist ein fabrikneues Flugzeug schon nach nicht mal 5 Jahren total "verschlissen" ...
Außerdem „wissen“ wir ja alle, jedes KKW, jeder Kohlekessel, jede Dampf- oder Gasturbine, jeder Großmotor wird einmal eingeschaltet und läuft dann 50 – 100 Jahre ohne jede weitere Maßnahme einfach durch … LOL
|
|
|
|
|
Ich denke bei den Windrädern ist es eher die technische Obsolenz. In dreißig Jahren sind die PV so gut, daß wir keine Windräder mehr brauchen.
Bei den PV-Anlagen kommen bald die Doppel-Layer, die, wie der Name schon sagt die Kapazität durch eine zweite Schicht ( fast) verdoppeln. Einige Analysten behaupten das wäre der Todestoß für die Windkraft. Glaube ich nicht. Leider kann das "soiling" nicht leicht gelöst werden. Soiling ist die Verschmutzung und deren Reinigungskosten. In Regengebieten 3-5%, in Sonnengebieten 30%, was aber durch die Sonnescheindauer wieder aufgehoben wird, dafür kann wiederum kein Wasser verwendet werden. Eine tricky Kalkulation. Alles lösbar am Ende.
|
|
|
|
|
Ja, Zweckoptimisten glauben, dass es bald PV Module gibt die auch noch bei Mondschein Strom produzieren. ;-)
|
|
|
|
|
32,9% (Rekord für double junction Zellen) ist also "wie der Name schon sagt" (fast) das Doppelte von 29,1% (Rekord für single junction Zellen)?
Wieder was gelernt...
|
|
|
|
|
|
84 Beiträge Seite 1 von 4
1 2 3 4 |
⇢
⇥
|
|
