Zum einen ist die Regel ganz und gar nicht "eindeutig" - was bedeutet denn genau "impaired"? Wie teste man das? Es gibt Piloten, die sind mit 0.5 Promille Alkohol immer noch besser, als andere Piloten mit 0.0. Sind diese dann trotzdem "impaired", weil sie schlechter sind, als sie selber mit 0.0?

Zum anderen ist sie völlig inpraktikabel - um sie umzusetzen würde ja dann kein Alkoholtest reichen, sondern man bräuchte dann jeweils einen individuellen "impariment test". Genau deswegen gibt es ja auch im Strassenverkehr definierte Promille-Grenzen.
Genau deswegen hat der deutsche Gesetzgeber das im Luftverkehrsgesetz auch gemacht - und so weit ich das sehe ist dagegen auch kein Vertragsverletzungsverfahren anhängig...

Ziemlicher Unsinn. Nach dem Prinzip der begrenzten Ermächtigung hat die EU im Rahmen ihrer Gesetzgebungskompetenz das Recht, Gesetze mit Anwendungsvorrang zu erlassen. Die Grenzen dessen findet man in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, sind hier aber nicht einschlägig.

Natürlich kann man dumm sein und aus der EU austreten. Wenn man seine eigene Wirtschaft ruinieren und den Frieden in Europa gefährden will, kann man genau das tun.

Deine ersten zwei Zeilen vor vorletzten Beitrag sind natürlich mal wieder das Allerletzte, aber das verwundert einen nicht mehr (mir tut dein Friseur gerade leid - bei mir herrscht da immer steriles Cockpit...).

Aber hier kommst du jetzt zumindest mal anteilig mit berechtigter Kritik:

Das sehen wir ja z.b. an Polen und Ungarn. Die treten nicht aus, verstoßen aber Regelmäßig gegen EU Verordnungen.

Und werden dafür jetzt auch immer wieder und konsequent angegangen. Bei Polen war das wohl leider nur ein Zwischenhoch vorm letzten Sturmtief seit letzter Woche, man konnte ja hoffen, dass der Kontrast des Ukrainekrieges sie zur Raison bringt aber leider... nur zwischendurch; so ist die PiS. Ungarn bekommt gerade seine ganzen Hilfen nicht ausgezahlt.

Die häufigsten (nicht die schwersten) Vertragsverletzungsverfahren hat hingegen welches Land? Na?

Oder Großbritannien mit seiner jahrzehntelangen Rosinenpickerei.

Was die anderen ihnen durchgehen ließen. Dafür hätten wir ohne sie womöglich nicht so schnell den gemeinsamen Markt vollendet bekommen, den Delors und Kohl ja sonst stark vorangetrieben haben. (dass ich mal Kohl lobe... man zwingt sich ab und an zur Sachlichkeit).

Dann fallen mir noch sie Maastricht Kriterien ein.
Die wurden bei den kleineren Ländern, bei Nichteinhaltung, z.b. bei der Verschuldung, aufs heftigste Bestraft.
Nur als es Deutschland und Frankreich in den Kram passte, weil sie selbst eine höhere Neuverschuldung hatten, da wurde mit Freude gegen EU Gesetze und Verordnung verstoßen.

Das war nur leider dabei nicht das Schlimmste - die Nullkommazweioderwasauchimmer beim Defizit des Einzeljahres sind nun einmal kein Vergleich zur Gesamtverschuldung vor '99: Ohne Belgien, Griechenland und Italien hätten wir nie eine Eurokrise gehabt. Das war nebst der zu frühen Aufnahme von Bulgarien & Rumänien (Korruptionsbekämpfungsfortschritte) eindeutig der größte Fehler der letzten 30 Jahre. Aber: Das entscheiden primär die Mitgliedstaaten, nicht irgendein anonymes "Brüssel" voller Eurokraten.

Undefinierte Rechtsbegriffe werden von der EASA oft sher bewusst eingesetzt, um dem Bürger eine gewisse flexibilität zu erlauben. Man kann also die eigenverantwortung nutzen. Oder man darf mehr Regeln fordern (sich dann aber nich über Überregulierungen aufregen).

Das ist eine sehr steile These - hast Du dafür irgendwelche Anhaltspunkte?
Gerade bei der hier als Beispiel diskutieren Frage des Fliegens unter Alkoholeinfluss wüsste ich nicht, welche "Eigenverantwortung des Bürgers" hier gewollt sein könnte.

Meine Gegenthese wäre, dass die Komission unbestimmte Rechtsbegriffe vor allem dann einsetzt, wenn sich die Staaten nicht auf etwas Bestimmtes einigen können.

" SERA.2020 Problematic use of psychoactive substances
No person whose function is critical to the safety of aviation (safety-sensitive personnel) shall undertake that function
while under the influence of any psychoactive substance, by reason of which human performance is impaired. No such
person shall engage in any kind of problematic use of substances."

" 104. ‘psychoactive substances’ mean alcohol, opioids, cannabinoids, sedatives and hypnotics, cocaine, other psychostimulants, hallucinogens, and volatile solvents, whereas
coffee and tobacco are excluded;"

Wie vorher schon geschrieben: Niemand zweifelt an, das Alkohol eine Psychoaktive Substanz ist.

Aber SERA.2020 verbietet eben gerade nicht vollständig das Fliegen unter psychoaktiven Substanzen wie Alkohol, sondern nur eben nur wenn dadurch die Leistungsfähigkeit eingeschränkt wird. Es steht völlig ausser Frage, dass durch sehr geringe Mengen Alkohol die Leistungsfähigkeit nicht eingeschränkt wird (in manchen Bereichen sogar erhöht).

Also zum Thema Unsinn bleibe ich ganz gelassen nach Teilen insbesonderer deiner letzten Absonderungen. Zuwenig Sauerstoff auf FL044? Zuwenig Zeit, mal ein bisschen Staatsbürgerkunde nachzuholen?

Lass' gut sein. Du musst nicht jeden Bewerber auf den dümmsten Beitrag im Forum kommentieren.

Naja, es gibt ja zu dem Thema durchaus einsehbare Literatur auf der Homepage der EASA. Das Thema heißt "Performance Based Regulation" und wird möglichst weit ausgedehnt. Die Regeln sind dabei anhand der zu erreichenden Ziele definiert, damit man Flexibilität und Resilienz gegenüber technologischem Fortschritt und Änderungen erreichen kann udn auch Safety Managment adaptiv gestalten kann. So ist es zum Beispiel möglich im Umfang der Pilot-Owner-Maintenance auch zukünftige Technologien zu berücksichtigen, über dei die EASA noch keine Kenntnis hat.

Was genau ist Dir an "Du sollst nicht fliegen, wenn psychoaktive Substanzen Deine Leistungsfähigkeit beeinträchtigen" nicht klar?

Da steht "while under the influence". Nicht "while restricted by". Du darfst keine sicherheitsrelevanten Tätigkeiten ausführen während du durch Psychoaktive Substanzen BEEINFLUSST bist.

Viel Glück damit, dem Richter zu erklären dass da ja nicht "VERBOTEN" steht und die drei Bier vor dem Start nichts mit der runway excursion zu tun hatten.