Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

31. Mai 2016: Von Achim H. an Mich.ael Brün.ing Bewertung: +2.00 [2]

Ich verstehe die starren Grenzwerte für Dioptrien auch nicht. Mit -3 Dioptrien ist man ohne Brille definitiv untauglich und mit -6 Dioptrien nur unwesentlich mehr. Es kann also nicht um die Sehfähigkeit bei verlorener Brille etc. gehen sondern höchstens um irgendeine (unsinnige) Definition von Abnormalität.

Was auch vollkommen bescheuert ist, ist diese enorme Disparität zwischen Erstuntersuchung und Folgeuntersuchungen. Es ist schwer ein Medical zu bekommen und fast noch schwerer, es zu verlieren. Das trägt dem körperlichen Verfall durchs Alter Rechnung aber es macht es unnötig schwer für Neuerwerber, in die Fliegerei einzusteigen.

Solange sich 10x so viele Anwärter auf Pilotenjobs bewerben, wie gebraucht werden, kann man natürlich mit beliebig harten medizinischen Kriterien aussieben aber sinnvoll und gerecht ist das nicht.

31. Mai 2016: Von  an Achim H. Bewertung: +1.00 [1]

Als vormals (CAA und common sense sei Dank) Betroffener habe ich da mal recherchiert. Der korrigierte Visus galt ja immer schon in den Staaten. Der Grund für die starren Grenzen zuvor hierzulande lag nicht in der Korrekturmöglichkeit bei Zivilpiloten, wobei das natürlich von einem perfektionistischem Streben nach Kampfpiloten mit Adleraugenvorteil aus der Vor-Radar-Zeit stammte. Sondern in der erhöhten Gefahr, geringfügig statistisch untermauert, der Gefahr einer Netzhautablösung bei sehr hohen Dioptrienwerten.

Nur, sollte das extrem kurzfristig auf der Langstrecke passieren? Gerade an der Betriebsgrenze zwischen Zweimann- und Dreimanncockpit? So dass ein 3-Augen-Cockpit in NY landen müsste? Oder der 172er Inselflieger mit Einmannbesatzung auf einem Auge landen muss?

Typischer Überregulierungswillen und Perpetuierung von Volksglauben. Aber bei der Debatte über die Abschaffung hat man wohl im Konsensualsinn des Gremiums für Medical Class 1 sich nicht über eine Abschaffung einigen können. In der Sitzung, wie auch vielen anderen, hätte man sich ein CSPAN-Pendant oder noch lieber den Chefredakteur unserer Lieblingszeitung mit Rederecht gewünscht. Inhalt des Beitrages wäre dann wohl gewesen:

"Ein United Captain darf seine 747 mit Aschenbechern auf den Augen in FRA landen, aber auf der Wasserkuppe ohne Medical, Flugschüleranmeldung und ZÜP nicht mal als Flugschüler in einem Holzsegelflugzeug von 1960 ein paar Platzrunden mit Lehrer drehen. Geht's noch?" Um dann einmal genüsslich Pay to Fly - Schemata und absurde Regulierungsauflagen mit zu erwähnen. FCL und AMC wären deutlich kürzer, wenn man sich auf das Wesentliche beschränkt hätte. Dass ein Medical erster Klasse mit epileptischen Anfällen nicht sinnvoll ist, da braucht man ja nicht mal drüber zu diskutieren. Aber solange man Gleitschirme aus mehreren Kilometern erkennen kann..? Wie oben zutreffend angemerkt, - 3 bis - 6 Dioptrien macht fliegerisch keinen Unterschied. Brille oder Linsen braucht man in beiden Fällen.


2 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang