Pilot und Flugzeug Forum

Das neue Heft erscheint am 1. Mai
Fliegen ohne Flugleiter – wir warten auf ...
Eindrücke von der AERO 2024
Notlandung: Diesmal in echt!
Kontamination von Kraftstoffsystemen
Kölner Handling-Agenten scheitern mit Klage
Unfall: Verunglücktes Änderungsmanagement

Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits

Sortieren nach: Datum - neue zuerst | Datum - alte zuerst | Bewertung

22. September 2014: Von Frank Naumann an Hubert Eckl Bewertung: +2.00 [2]

Kontext

Hubert,

da hast Du einen wirklich guten Punkt angesprochen: jede Vorschrift, die angeblich der Sicherheit dient, sollte auch auf ihre diesbezügliche Effizienz hin überprüft werden. Daß Sicherheitsgurt und Alkoholprohibition am Steuer zur Reduktion der Toten im Autoverkehr beigetragen haben, läßt sich statistisch gut belegen. Einen solchen Wirksamkeitsnachweis sind aber bis heute viele Regelungen der Luftfahrtmedizin schuldig geblieben. Wieso soll z.B. eine Frau nicht mehr sicher fliegen können, nur weil sie schwanger ist? Wieso soll jemand nicht mehr fliegen können, nachdem er HIV-positiv getestet wurde? Ich meine nicht AIDS-krank, nein, nur positiv getestet. Wieso soll jemand mit einer Rot-Grün-Schwäche ein höheres Unfallrisiko haben, nur weil für ihn subjektiv die Wiese ein wenig weniger grün ist? Und - noch absurder - wieso soll er dann nur tagsüber und nach VFR fliegen dürfen, also genau dann, wenn die Farbwahrnehmung überhaupt erst relevant werden könnte? Nachts und in der Wolke sieht er sowieso nix, weder rot noch grün...

Viele dieser Regelungen sind willkürlich von "Expertengremien" festgelegt, aber nie evaluiert worden- "Eminenz-based" statt "Evidence-based", sozusagen. Hinter manchen Regeln stehen handfeste Wirtschaftsinteressen der Pharmaindustrie. Die in den letzten Jahrzehnten immer weiter nach unten manipulierten "Normwerte" beim Cholesterin sind dafür ein klassischen Beispiel. "Normal" im Sinne von "haben die meisten Gesunden" ist immer noch 200 plus Lebensalter. Mehr Umsatz hat man als Pharmahersteller aber natürlich, wenn man den Zusatz "plus Lebensalter" wegläßt. Einige Regeln sind nachweislich nicht sicherheitsrelevant. In Australien z.B. dürfen Piloten mit Rot-Grün-Schwäche seit einigen Jahren problemlos auch beruflich fliegen, ohne daß dort plötzlich mehr Leute vom Himmel fallen würden. Medizinische "Grenzwerte" und Tauglichkeitsanforderungen kritisch zu hinterfragen ist meines Erachtens nicht nur völlig legitim, sondern auch dringend notwendig. Da stimme ich Lutz und Dir vollkommen zu.

Bewerten Antworten

23. September 2014: Von Sebastian Grimm an Frank Naumann

Kontext

...das liegt vor allem daran dass Medizin heutzutage vor allem Statistik ist und nicht auf das Individuum eingeht...

Bewerten Antworten

2 Beiträge Seite 1 von 1

Aktuelle Diskussionen - 20 +
Langen Information.......ganz starke Leistung [191]
Foreign Pilot's ILLEGAL Flight Is NOT His Last! [8]
Gurtverlängerung gesucht [6]
klassikwelt in friedrichshafen 7. - 9.6.2024 [5]
Tausche 2 x Karte 430 gegen eine SILBERNE für 430W [3]
Erster Flug mit meiner Tochter [32]
Verkaufe GTX 330ES ADS-B out [1]
Aus für Freelancer? [51]
Gemeinsame Aktion der Verbände AOPA-Germany, DAeC und DULV [86]
Reduzierte Landegebühr EDDW Rwy 23 [5]
Historisches: REMOVE BEFORE FLIGHT [16]
Einladung Pilotenstammtisch Berlin LI 22.05.2024 [1]
München Radar ... schwache Leistung [135]
FPL mit Cloud Braking [31]
Juister Musikfestival https://juister-musikfestival.de [3]
VFR nach Hamburg - Fragen dazu [34]
3D Print -> SR2X Headset Haken [72]
Anmeldung Leserflyout 2024 – England, Schottland, Irland [41]
Forced Landing in the English countryside [27]
Erfahrungen und Tipps für das östliche Tchechien und Slowakei [7]

Login:
Passwort:
Neuanmeldung Passwort vergessen?