Also wenn ATC mir einen Radial gibt, ist das für mich immer QDR, nicht QDM...

Das ist auch so.

@ingo: wir haben zwar viel im Airbus, sogar eine Hupe, aber Schleppkupplung fehlt noch.

(nicht an Max)

Diese Kritik an Funksprüchen ist reichlich spitzfindig, finde ich. Wenn zB jemand meldet, dass er sich im "linken Gegenanflug" befindet, ist das spitzfindig auch inkorrekt und überflüssig, aber doch vollkommen verständlich und damit in Ordnung.

Ich habe nicht angezweifelt, dass man das für sich logisch herleiten und interpretieren kann. Ich wollte nur die Quelle für hier kursierende "richtig"- und "falsch"-Statements und Bashing von Piloten, die bei Sprechgruppen außerhalb des Standards nachfragen. Aber ich bin noch ne zeit lang hier, Ihr könnt mir die Quelle nachliefern.

Es juckt doch niemanden wenn Du wie ein Amateur funken willst. Dann fällst Du auch weniger auf in der Masse ;-)

"Linker Gegenanflug" ist einfach Laienradio.

"Linker Gegenanflug" ist einfach Laienradio.

Ich mag ja Amateure, bin selber einer. Wir haben an meinem Heimatplatz gleichzeitig Nord- und Südplatzrunde auf die gleiche Bahn in Betrieb. Da stupst ein zwar überflüssiges, aber deutliches "linker Gegenanflug" oder "Gegenanflug in der Südplatzrunde" schon mal Leute drauf, daß ich nicht hinter ihnen bin, sondern ihnen gleich entgegenkomme. Manchen wäre das sonst nicht so klar...

Ich verstehe das nicht. Einerseits wird immer das große Vorbild USA und die grenzenlose Fliegerfreiheit bemüht ... und jeder will "Fliegen ohne Flugleiter" ... aber offenbar kann man von deutschen Piloten nicht erwarten, dass sie den Unterschied zwischen "Downwind" und "Right Downwind" lernen.

Dann muss der Babysitter eben bleiben und jeden Tag 10 x sagen "D-E/Mxxx Sie sind im rechten Gegenanflug".

Ich finde das peinlich.

"Ich verstehe das nicht ... aber offenbar kann man von deutschen Piloten nicht erwarten, dass sie den Unterschied zwischen "Downwind" und "Right Downwind" lernen. ... Ich finde das peinlich."

Nehmse die Menschen, wie se sind, andre jibts nich (Adenauer)

Ich habe auch schon Vieles hier im Forum als "peinlich" empfunden, sogar von Dir.

Deswegen kann man sich trotzdem etwas zurück halten mit der Kritik, zumal "left" downwind für manche Zuhörer am Funk manchmal doch nötig zu sein scheint. "Left" sollte zwar überflüssig sein ist aber zumindest nicht falsch oder verwirrend.

dann bist du ein netter mensch....sehr entgegenkommend....

Nach vielen aufmunternden Zuschriften hinsichtlich der immer noch diffus schwebenden Diskussion zu "richtig" und "falsch" beim "Intercept", möchte ich hier einen weiteren Beitrag zur Fokussierung leisten, und den wackeren Quellen-Rechercheuren einen Startpunkt bieten. Beginnen wir mit einer Definition.

Bedeutung von "falsch" nach Duden 2.b): "nicht so, wie es sein sollte; fehlerhaft; nicht richtig"

Das bestätigt mein Bauchgefühl, dass es für den Einsatz von "richtig" und "falsch" eine Referenz geben sollte.

Ich habe auf der Suche nach der Referenz

• die o.g. NfL konsultiert, hier der Link: https://www.dfs.de/homepage/de/medien/ifr-vfr-informationen/vfr-informationen/information-zum-nfl-2023-1-2726-sprechfunkverfahren/nfl-2023-1-2726.pdf?cid=idl sowie
• folgende Seite im Netz konsultiert: https://contentzone.eurocontrol.int/phraseology/.

In beiden Dokumenten, gibt es weder über die Suche nach "intercept" noch über die Suche nach "radial" eine ATC-Anweisung, welche auch nur in die Nähe der hier diskutierten Situation kommt.

Daraus hatte ich geschlossen, dass "intercept radial xyz" eine nicht-offizielle Formulierung ist. Nun kann man sich, wie hier bereits diskutiert, daraus durchaus den Sinn der Anweisung erschließen, das befreit die Diskutanten jedoch nicht von der Pflicht eine Quelle beizusteuern, welche als Referenz für eine etwaige Festlegung von "richtig" oder "falsch" dienen kann.

Sollten meine Annahmen richtig sein, weäre ich desweiteren der Meinung, dass Nachfragen auf inoffizielle Sprechgruppen der Flugsicherheit dienen und nicht als verwerflich anzusehen sind. Insofern passt das Beispiel mit dem linken Queranflug nicht ganz, da es hier klar definierte Sprechgruppen gibt, z.B. in der erwähnten NfL im Abschnitt 5.3.2.4.

Da ich keine anderen, als die oben zitierten Quellen gefunden habe, freue ich mich auf die Schwarmintelligenz des Forums.

Die Arbeit hättest Du Dir sparen können, Joachim. Es ist zweifelsfrei richtig, dass "intercept Radial xyz" immer outbound bedeutet.

Woher ich das weiß habe ich mittlerweile vergessen. Was ich nicht vergessen habe ist, dass ich mal eine 20-teilige Zeitschriftenserie über das IFR-Rating gemacht und dafür alle diese Themen recherchiert habe.

Ich habe heute, sicherheitshalber, noch ein paar Airlinepiloten gefragt. Die haben mir das alle bestätigt.

In USA sagen sie auch oft "join radial xyz".

Hab nie bezweifelt, dass die Anweisung so interpretiert werden sollte. Mangels Beweisen bleibt sie jedoch bis jetzt immer noch inoffiziell und ich würde es daher nicht verurteilen, wenn jemand sicherheitshalber nachfragt. ;)

"Das sagen alle Kapitäne" ist nur ein schwacher Trost in einer aviatischen Welt in der man schnell mal mit dem BAF vor Gericht steht.

Und die Mühe mache ich mir gerne, weil ich verstehen will und Rechtslagen kennen will. Dadurch bin ich bei der Faktensuchgeschwindigkeit schon fast an Tobias dran. Jeder potentielle Mythos im Forum ist ein guter Trainingseffekt um schneller und präziser im Luftrecht zu werden. Nimm Dich in Acht, Tobias Schnell. ;)))

Ich werde die offizielle Quelle liefern :-) Ich hoffe ich finde sie noch.

Die schlimmste Variante ist (für mich) "inbound radial". Das tut weh. Ok, ich bin, was Sprache betrifft, vielleicht etwas sensibel.

Aber ist es nicht so, dass Funkverkehr knapp und präzise sein sollte? Frag das nächste Mal in USA mal einen Approach-Controller von JFK während der Hauptverkehrszeit ob er mit "join oder intercept radial" auch wirklich "outbound" meint. Bitte poste den Clip auf youtube :-)

"Funkverkehr knapp und präzise sein sollte...frag das nächste Mal in den USA.."

Also DER war richtig gut, vor Allem was die Verwendung von Standardphraseologie betrifft. YouTube hast Du ja erwähnt, dort kann man jetzt schon unzählige Beispiele von "knapp und präzise" bewundern.

Nimm Dich in Acht, Tobias Schnell. ;)))

<Pressemitteilung der TS FCL&Co. GmbH vom 18.05.2024>
"Wir sehen uns als führendes Unternehmen im Bereich der Bearbeitung von komplexen Fragestellungen im PuF-Forum auch für die Zukunft sehr gut aufgestellt. Es war, ist und bleibt klarer Anspruch, unseren Kunden stets den bestmöglichen Service zu bieten und ihre Erwartungen konstant zu übertreffen. Dem Eintritt weiterer Marktbegleiter sehen wir deshalb sehr gelassen entgegen und sind überzeugt, unsere Marktposition halten und weiter ausbauen zu können"

Sowas nenne ich eine publizistische Watsche... :-) geil. Könnte man auch so formulieren: " Das Schmücken mit fremden Federn gehört zu unseren Kernkompetenzen."

Ich werde die offizielle Quelle liefern :-)

Würde mich tatsächlich auch interessieren, da ich Radiale in der Praxis höchstens auf Verfahren intercepte und auch dies meistens der via magenta überlasse. Würde auch nachfragen ob inbound / outbound wenn es sich nicht aus dem Kontext ergibt.

Aber Du glaubst doch nicht wirklich, dass ATC Anweisungen gibt, die nicht eindeutig sind und die nicht OHNE Nachfrage fehlerfrei ausgeführt werden können, oder?

Genau so gut kannst Du nachfragen, ob der "linke" oder "rechte" Gegenanflug gemeint war wenn der Flugleiter "Gegenanflug" sagt ...

Klar kannst Du beim Anflug auf Augsburg nachfragen. Auf vielbeschäftigten Radarfrequenzen machst Du Dir damit aber keine Freunde.

Doch natürlich, das passiert regelmäßig und Nachfragen ist selbstverständlich die einzig richtige Reaktion.

Dann bitte zeige mir ein einziges Beispiel, zum Beispiel aus den tausenden von ATC-Videos auf youtube, wo ein Profi auf die Anweisung "join/intercept radial xyz" nachfragt, ob "inbound" oder "outbound" gemeint ist.

Das macht vielleicht mal ein sehr unerfahrener IFR-Pilot (und ist auch gut so wenn er es nicht versteht). Aber erstens muss aus dem geplanten Flugweg klar sein, was gemeint ist und zweitens (ich wiederhole mich :-)) sagt ATC sonst "join radial inbound".

Stell Dir vor ATC sagt "intercept radial 270". Da Radials immer von der Station WEG führen, das ist die Definition eines Radials, ist klar, dass ATC will, dass Du auf einem magnetischen Kurs von 270 von der Station weg fliegst. Alles andere wäre verwirrend.

Ich denke das Thema ist jetzt ausgiebig besprochen :-)

Meine Antwort bezog sich auf "Aber Du glaubst doch nicht wirklich, dass ATC Anweisungen gibt, die nicht eindeutig sind und die nicht OHNE Nachfrage fehlerfrei ausgeführt werden können, oder?" Um das zu falsifizieren reicht es, halbwegs regelmäßig zu Fliegen - die YouTube-Uni ist dafür nicht erforderlich.

If in doubt, check it out. Das ist in jeder Situation ein guter Rat, unabhängig von der Flugerfahrung.

Wie relevant ist diese Fragestellung in der heutigen europäischen IFR-Praxis? Gleich Null. Wann und wo musstest Du das letzte Mal irgendein zufälliges Radial außerhalb eines veröffentlichten Verfahrens intercepten? Oder von wann ist die Story von dem Piloten, der nachgefragt hat?

Den Nachweis für Deine Behauptung bleibst Du trotz gegenteiliger Ankündigung schuldig (ein rekursiver Verweis auf einen vor Dir verfassten Artikel zählt genauso wenig wie Aussagen von Deinen Airline-buddies, dem COPA-Forum oder dem Maier Kurt, der schon 20.000 Stunden IFR hat).

You know what: Neben den von Joachim genannten Quellen habe ich heute früh mal noch den ICAO-Annex X Vol. II, das ICAO-doc 4444 und die NfL 2023-1-2726 gescreent und nichts gefunden, was Deine Aussage stützt. Ich bin mir relativ sicher, dass Du nichts von alledem getan hast, trotzdem beharrst Du hier weiter felsenfest auf Deiner Meinung und erklärst nun auch noch die Diskussion für beendet.

Die Tatsache, dass weder Du, noch ich, noch die hiesige Schwarmintelligenz eine Quelle für Deine These finden, heißt natürlich nicht, dass es die nicht gibt. Aber es ist doch ein klares Indiz dafür, dass das bei weitem nicht so universelles Wissen ist um geeignet zu sein, das einzig richtige airmanship - nämlich "when in doubt, ask!" - lächerlich zu machen. Und genau das tust Du hier.

Das ist doch klar, Alexander. Wenn mir was nicht klar ist, dann frage ich auch. Und wenn ich vermuten würde, dass der Lotse DOCH "inbound" meint, dann würde ich auch fragen.

Der Standard aber ist, dass mit "intercept r-270" outbound gemeint ist.

Interessanterweise habe ich weder bei EASA noch bei der FAA eine eindeutige Aussage zur Phraseologie gefunden. Was an aber, überall, findet ist, dass "Radials von der Station weg gehen".

(

Ja, Tobias, wetten dass Du für diesen Beitrag viele "Grüne" bekommst? :-) Ich tippe auf 10. Damit Du die 10 schaffst, helfe ich mit! ;-)

Tatsächlich habe ich ca. 5 Stunden für die Recherche des Themas aufgewendet und viele Profi-Piloten befragt. Nicht ganz uneigennützig, da das ein gutes Thema für einen kleinen Artikel ist.

Ich beharre auf gar nichts, mich interessiert und nur das Thema, und ich gehe solchen Sachen gern auf den Grund.

Du kannst gern fragen "inbound" oder "outbound". Das betrifft mich nicht. Ich weiß, was gemeint ist ;-)

15!!