Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. März
Wartung: PT6-Probleme
Erinnerungen an das Reno Air-Race
Aktuelle Neuerungen für die GA in Europa
Rigging: Einmal geradeaus bitte!
Innsbruck bei Ostwind
Unfall: De-facto Staffelung am unkontrollierten Flugplatz
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

6. August 2019: Von Achim H. an  Bewertung: +1.00 [1]

Worin soll der Unterschied zwischen b) und c) liegen? Richtig und praktikabel ist c).

6. August 2019: Von  an Achim H.

Klar, kein Unterschied, nur in der Methode - 353 einstellen oder den HB einfach centern - etwa wenn man den Wert nicht parat hat!

6. August 2019: Von Flieger Max L.oitfelder an 

Mit 353 macht man auf jeden Fall nichts falsch, bei einem etwas ungenauen lineup wäre C) nicht ideal.

6. August 2019: Von  an Flieger Max L.oitfelder

Danke, ich wollte mich nur vergewissern!

Gibt es bei ATC auch die Formulierung "Track Runway Centerline", oder ähnlich?

Bei parallelen Bahnen und drehenden Winden riskiert der Lorse bei der Formulierung "Fly Heading" xyz, dass man (z.B.) auf die Centerline einer anderen Banh verblasen wird.

6. August 2019: Von Reinhard Haselwanter an 

Einerseits korrigieren die Lotsen,soweit ich weis, ihre Heading-Anweisungen schon um den Wind - und sind dabei meist sehr präzise - andererseits wird ja der Traffic auf der Parallelbahn genauso "verblasen" (könnten die hier anwesenden Lotsen mich korrigieren, wenn dem nicht so wäre ?). Ein "fly runway heading" wird auch sehr selten gegeben, wenn 2 parallele Runways simultan in Betrieb sind (zumindest erinnere ich mich nie an eine solche Anweisung, als wir in MUC schulten). Umgekehrt muss bei parallel operation ja auch ein gewisser Mindestabstand zw.ischen den Runways vorhanden sein. Da in FRA dieser Abstand nicht gegeben war/ist, wurde dort zur Kapazitätssteigerung eine versetzte Schwelle eingeführt...

6. August 2019: Von Sven Walter an 

Klar, aber das würde eine Weile dauern und ist alles noch in kontrollierter Umgebung. Und die Drift ist für Parallelbahnen identisch, auch wenn natürlich der Driftvektor für eine Piper Cub anders ist als für eine SR-71. Löst sich ja eh nach Kurzem durch weitere Vektoren, um den Verkehr sinnvoll zu trennen.

6. August 2019: Von  an Reinhard Haselwanter

Ja, das sind Aspekte an die ich gedacht habe.

In Denver sind die Bahnen parallel und tatsächlich hat ein Bekannter eben diese Anweisung „Fly Runway Heading“ erhalten. Er ist dann dooferweise 340 geflogen und musste nach Rückfrage von ATC das Heading korrigieren.

Wäre es nicht besser der Lotse würde „Fly Heading 353“ sagen oder „maintain/track runway centerline“?

6. August 2019: Von Tobias Schnell an  Bewertung: +1.00 [1]

Wäre es nicht besser der Lotse würde „Fly Heading 353“ sagen

In dem Fall evtl. schon, aber wenn nicht gerade der Spezialfall (wie hier) vorliegt, dass die RWY-Bezeichnung von der Ausrichtung abweicht, ist es sicher auch ausreichend, das gerundete Heading vom Pistennamen zu nehmen.

Vermutlich hat Dein Bekannter schlicht übersehen, dass "34" in dem Fall eben nicht zwischen 335°(M) und 344°(M) liegt.

Wo gibt es das noch? LAX, ...?

6. August 2019: Von Reinhard Haselwanter an Tobias Schnell Bewertung: +2.00 [2]

Auf die Schnelle aus dem Kopf bin ich der Meinung, dass die runway designators magnetic course, und nicht true course sind. Im Flugzeug wird compass heading geflogen, welches sich dann ja nur durch die deviation unterscheiden sollte, welche normalerweise relativ wenig ausmacht... ich stutzte schon bei RWY 34 und course 353° ...wo ist gerade mein Denkfehler ? Müsste da nicht die Runway auf den designator 35 "gedreht" werden (passiert ja bei sich ändernder variation)...

Edit: Hihihi...gerade eine runway chart gesucht - dass Denver groß ist, wusste ich, aber dass sie 4 (!!!) parallele runways haben... da ist es dann klar, dass sie für 2 davon einen anderen designator verwenden müssen... und in diesem Fall muss man als Pilot halt auch das Quäntchen mehr an Hirnschmalz aufwenden :-))) !

6. August 2019: Von Tobias Schnell an Reinhard Haselwanter Bewertung: +3.00 [3]

Auf die Schnelle aus dem Kopf bin ich der Meinung, dass die runway designators magnetic course, und nicht true course sind

Richtig.

Müsste da nicht die Runway auf den designator 35 "gedreht" werden (passiert ja bei sich ändernder variation)

Es gibt in DEN nicht weniger als vier Pisten mit der magnetischen Ausrichtung 352°(M). Deswegen heißen die linken beiden Bahnen 34 L/R und die rechten 35 L/R. Gleiches in LAX mit 24 L/R und 25 L/R. Haben auch alle vier die gleiche Ausrichung (251°(M)).

https://aeronav.faa.gov/d-tpp/1908/09077AD.PDF

6. August 2019: Von Helmut Franz an Tobias Schnell Bewertung: +1.00 [1]

b)

6. August 2019: Von Flieger Max L.oitfelder an Tobias Schnell

Paris CDG hat auch 4 parallele Pisten, alle identische QFU, trotzdem 26 und 27, jeweils L,R


12 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang