Wie wollen wir das raus bekommen? Wer hat das Seminar gehalten, wie viele Flugstunden konnte er seine Theorie auswerten/verifizieren? Habe auch die pc_Met Version für den PC wo man diese Graphen bekommt, dafür kann man sich nix kaufen. Schon gar nicht ob die Tops in FL080 oder FL160 sind.

Der einzig sichere Weg für die Tops sind PIREPs.

Machen US Airlines häufig.

"Der einzig sichere Weg für die Tops sind PIREPs."

Sehe ich genau so. Und wenn´s keine PIREPs gibt, hilft oft einfach mal nachfragen. Ich rufe, wenn ich im Zweifel bin, ob ich es mit dem jeweiligen Flugzeug "on Top in die Sonne" schaffe, ohne nennenswertes Eis aufzupacken, für Flüge ex EDFE vorher beim Wachleiter in EDDF an. Der fragt dann gerne bei EDDF an- bzw. abfliegenden Airlinern nach. Bisher haben dabei immer alle sehr bereitwillig geholfen und die Auskunft war immer hilfreich!

Ich habe mir angewöhnt bei IFR-Flügen, bei Wetter, das für "Kleinflieger" grenzwertig sein könnte, selbst dem Lotsen die Tops und die Vereisungsbedingungen darunter zu übermitteln. Könnte ja dem nächsten "Kleinflieger" in der Gegend helfen. Höre ich in Deutschland (leider) sehr selten.

Quax: Das war der Herr Noll. Ich glaube er ist leitender Meteorologe beim DWD. Jedenfalls machte er einen relativ kompetenten Eindruck, um es bescheiden auszudrücken - er hat das pc_met programmiert. Denke die Diskussion führt nicht so weit.

@Achim: keine Ahnung, kenne keinen Piloten der sowas machen würde ;)

Die Quellen im pcmet, die die Tops irgendwie angeben kenne ich. Was der Herr Noll meinte, war die Angabe der Tops in ähnlicher Detailtiefe wie beim Icing, sowie in Sky View. Diese großflächigen Charts sind ja bekannt denke ich.

Doch die Diskussion soll dazu führen das hier nicht 500 Piloten beim DWD nach dieser Ansicht fragen und glauben da liegt das Ei des Kolumbus. Alles Simulationen die auf den GFS Daten basieren und die sind bis zu 12h alt (dagegen ist das IR Image brand aktuell). Das Herr Noll der beste Meterologe der Welt ist möchte ich auch gar nicht anzweifeln, aber so lange er seine Aussage/Vorhersage nicht durch die Praxis eines Echo klasse Fliegers verifiziert hat, ist sie nix wert. Dazu kommt, das wenn ein Meterologe, FL100 als Top vorher gesagt hat und die Tops bei FL160 sind klopft der sich auf die Schulter und freut sich wie gut die Vorhersage ist, die denken in anderen Dimensionen als wir. Weiterhin achte ich auch bei CAVOK flügen auf die vorhergesaten Temperaturen und die realen und die stimmen fast nie. Eine Abweichung von vier Grad (ist noch eine kleinere) bedeutet dass die gesamte Simulation und Vorhersage mal eben um 2.000 Fuß daneben lag (und somit auch die Tops oder Layer). Also außer PIREPS und selber erfliegen sind die Top vorhersagen mit größter Vorsicht zu genißen, egal ob in einer TEMP Ansicht, Meteogramm oder Crosssektion nur eine ganz grobe und unverbindliche Idee egal in welcher Darstellung.

es geht nicht um Graphen, sondern um das alte, in der PC-Version vorhanden, gemessene Infrarotbild das aussagekräftiger war wie das aktuelle Infrarotbild.

Wer kennt eigentlich noch die alte PC-Version in der man sich die einzelnen Produkte zusammenstellen und herunterladen musste (nicht Internet)?

Wer kennt eigentlich noch die alte PC-Version in der man sich die einzelnen Produkte zusammenstellen und herunterladen musste (nicht Internet)?

Ja die kenne ich und stöbere da mal heute Abend drin rum. Im Internet gibt es ja IR, HRV und RGB wie soll die gesuchte Version heißen?