|
|
Alles bei max Takeoffmass was in den Handbüchern steht. Meine Maschine ist bei 6000 lbs in FL250 9 kn langsamer als bei 5500 lbs in FL250. Denke, das ist bei einer Cirus ähnlich. Ggf. kann es sein, das Alex nie "maxtakeoff" fliegt und sein Fahrtenmesser etwas großzügig anzeigt. So könnten die Differenzen zusammen kommen. Und was sind 5-10 Kn mehr oder weniger bei rund 160KN/TAS auf einer Strecke von 3 Stunden? Da spielt der Wind und die richtige Flughöhe eine wichtigere Rolle.
|
|
|
|
|
Das sind Werte, die Du Dir bei jedem SR22-Piloten abholen kannst, Wolff. Stimmt, gemessen nicht bei MTOM - sondern zu zweit mit vollen Tanks, also etwa 200 kg unter MTOM. Ich weiß nict wie man FL110 mit MTOM erreicht :-))
Das Handbuch gibt an:
ISA
FL120 12 GPH 156,
13 GPH 162 KTAS
14,1 GPH 168 KTAS
15,2 GPH 173 KTAS
16,2 GPH 177 KTAS
Das sind POH-Werte für "Best Power".
MEINE SR22 (und Philipps auch) fliegen regelmäßig mit 170 KTAS bei 12,5 GPH. Es gibt eine kleine Streuung innerhalb der Serie, wobei aber meine eigentlich mit Air Conditon (-2 KTAS) und TKS (-2-3 kt) langsamer sein müsste.
|
|
|
|
|
...mir geht das Aufrechnen sowieso auf den Keks. Die Cirrus wie die Mooney sind hervorragende Flieger. Die Piper Cub auch. Völlig unabhängig von Handbuchdaten. Der Markt für Flugzeuge ist nunmal nicht zB mit dem Automarkt zu vergleichen, wo viele verschiedene Hersteller und Modelle das gleiche Profil und den gleichen Geldbeutel erreichen. zwischen Opel Corsa und VW Polo (gibt's die überhaupt noch? Bin mit Autos irgendwie durch...) kann man vergleichen. Mooney 252 und Cirrus SR22 eher nicht.
|
|
|
|
|
Das darft Du nicht so eng sehen, Lutz :-)
Wir "rechnen ja nicht auf", wir unterhalten uns über die Flugleistungen unserer Flugzeuge!
Mir persönlich ist die Speed gar nichtig. Ich reduziere meistens auf 55% - und fliege dann immer noch mit 160 KTAS. Liegt daran, dass ich lieber LÄNGER als kürzer fliege ;-)
Wie findet Ihr 175 KTAS bei 13,9 GPH in FL 170?:-))
Die POH-Werte sind übrigens alle ROP (Best Power) - geflogen wird aber nur LOP!
|
|
|
|
|
Hier noch ein weiteres pro-Cirrus Argument.
|
|
|
|
|
Lutz,
nicht einer - sondern DREI Stück kamen innerhalb von einigen Tagen am Schirm runter. Alle Insassen unverletzt.
Der vielleicht krasseste war ein Motorausfall in weniger als 500 ft AGL über der Stadt, im Endanflug, aber außerhalb der Gleitflugreichweite. Unverletzt!
Ob man in allen drei Fällen tatsächlich den Schirm gebraucht hätte - das kann man diskutieren. Dass keiner der Insassen in drei Flugzeugen verletzt war ist allerdings eine ziemlich gute Bilanz ...
|
|
|
|
|
"ziemlich" gefällt mir ;)
Zu den Flugzeugleistungen: man muss halt immer das Beste Flugzeug seiner Klasse kaufen. Das haben ja alle hier getan ;)
|
|
|
|
|
Ja, das ist doch klar.
Ich habe bei den Werten wirklich nicht übertrieben . aber VIEL wichtiger als die absolute Speed der Maschinen ist, dass man sich über das Flugzeug FREUT. Ich fliege (fast :-)) genau so gern in meiner 150-PS-Warrior ... auch wenn ich in letzter Zeit das Gefühl habe, sie würde im Reiseflug stehen ;-) Die Speed der Cirrus ist schon toll. Aber wenn ich dann wieder langsam fliege .... ist es auch cool
|
|
|
|
|
Daß die POH-Werte für "best power"-Gemisch sind erklärt wahrscheinlich, warum bei gleichem Kraftstoffverbrauch die erreichte Geschwindigkeit höher ist... weil einfach mehr Leistung pro Liter geliefert wird. Und das ist gut so...
|
|
|
|
|
als ich vor etwa 1/2 jahr hier im forum meine freude zum ausdruck brachte, dass ich mit meiner Micky in 3:44 h von bottenhorn (EDGT) nach cannes geflogen bin, (wohlgemerkt mit etwas rückenwind und immer auf dem "strich" mit ausnahme eines kleinen schlenkers um die CTR frankfurt), wurde mir hier unterstellt "ich wollte ja nur mit meinem schnellen ul prahlen"
wie finde ich denn dieses : hier reden sich erwachsene leute über 160 oder 170 kn mit 12,5 oder 13.7 gallonen sprit die köpfe heiss, jeder will wieder den, ich sage jetzt nicht den längsten, aber doch den besten haben.
ich frage nur : ist das eine sensation 170 kn bei einem flieger für fast 1/2 million ?
|
|
|
|
|
Das schätzt Du falsch ein. Wir haben uns nur über Speed und Spritverbrauch unterhalten. Emotional lässt mich das ziemlich kalt, da ich meist eh' langsamer fliege.
|
|
|
|
|
Erwin, mit 17 hatte ich stolz die Kreidler mit offenem Del Orto (der gänzlich illegal war!) vorm Eiscafe geparkt und gegenseitig prahlte man mit 102 km/h Spitze.. Dabei schielte man heimlich aus dem Augenwinkel den drehschiebergesteuerten Maicos nach, denn die waren erstens schneller, hatten zweitens den besseren Klang und drittens hatte es irgendwie mehr Stil, Maico zu fahren. Nur leisten konnte ich mir keine.
Heute freue ich mich über jedes Knötchen, die der Flieger schneller ist als Handbuch, nach dem Polieren, dem genauen Einstellen der Fahrwerksklappen und geschicktem Beladen (bei der Comanche hatte man definitiv den deutlich schnelleren Flieger, wenn einerseits der Schwerpunkt etwas weiter hinten war, andererseits der Flieger schön leicht..) Ich feilschte - erfolglos - mit Roy Lopresti, ebenfalls in der Hoffnung, dass es stimmte, was er in seinem Prospekt publizierte.
Da steh' ich zu und frage Dich: wo ist der Unterschied?
Und um Roy Lopresti zu rezitieren: "Life is short - fly fast!"
|
|
|
|
|
Nur das der Del Orto viel Sprit verschenkte und der Rennluftfliter quer vom Rahmen abstand und somit den Ordnungswächtern auffiel. Die Maicos pfiffen mir zuviel....
|
|
|
|
|
13 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
