Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. März
Wartung: PT6-Probleme
Erinnerungen an das Reno Air-Race
Aktuelle Neuerungen für die GA in Europa
Rigging: Einmal geradeaus bitte!
Innsbruck bei Ostwind
Unfall: De-facto Staffelung am unkontrollierten Flugplatz
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

20. August 2021: Von Ernst-Peter Nawothnig an Chris B. K. Bewertung: +1.00 [1]

Tja, mein Sperber ist aus Holz und hat den Tank vorne über den Knien. Und unsere Vereins-Breezer haben auch ihren Tank an dieser Stelle, die beim Auto seit mindestens 50 Jahren verboten sein dürfte. Und schon damals gab es Überrollbügel bei Cabrios, die man bei den frei aufragenden Hauben unserer Tiefdecker nicht findet.

Nennenswerte passive Sicherheit ist mir nur bei Segelflugzeugen ab 1990 bekannt. Da hat man sich mit GFK/Kevlar-Verbund-Cockpits des Themas angenommen und bei entsprechenden Unfällen auch gute Erfolge erzielt.

20. August 2021: Von Jochen Schneidereit an Ernst-Peter Nawothnig Bewertung: +1.00 [1]

Eine neue Konstruktion müsste die aktuellen Bauvorschriften erfüllen, die zum Zeitpunkt der Anmeldung des Projekts gelten. In Europa zurzeit CS-23 Amendment 5.

Darin gibt es den Abschnitt CS23.2270 "Structural Occupant Protection, Emergency Conditions".

Als AMC ("acceptable means of compliance" -> akzeptable Nachweismethode) wird auf verschiedene ASTM-Standards und die vorherige Version von CS-23, Amendment 4, verwiesen. Der Text ist etwas länglich, deshalb nur ein kurzer Ausschnitt als illustrierendes Beispiel:

CS23.561 Emergency Landing Conditions, General

[...]

b) The structure must be designed to give each occupant every reasonable chance of escaping serious injury when –

(1) Proper use is made of seats, safety belts and shoulder harnesses provided for in the design;

(2) The occupant experiences the static inertia loads corresponding to the following ultimate load factors:

(i) Upward, 3,0g for normal, utility, and commuter category aeroplanes, or 4,5g for aerobatic category aeroplanes; (ii) Forward, 9,0g; (iii) Sideward, 1,5g; and (iv) Downward, 6,0g [...]

(3) The items of mass within the cabin, that could injure an occupant, experience the static inertia loads corresponding to the following ultimate load factors: (i) Upward, 3,0g; (ii) Forward, 18,0g; and (iii) Sideward, 4,5g.

[...]

NB: Die Lastvielfache sind schon als "ultimate load" definiert, d.h. es kommen keine von Material oder Bauweise abhängigen Sicherheitsfaktoren mehr drauf. Deshalb macht es keinen Unterschied, ob Holz, Metall oder Kunststoff.

Die Anforderungen des Crash-Lastfalles haben sich aber über die Jahrzehnte deutlich erhöht. Eine alte Konstruktion aus den 60er-Jahren wird diese Lastvielfache sehr wahrscheinlich nicht aushalten.

Mit "Crash-Sicherheit" wie in der Automobilindustrie haben diese Forderungen sehr wenig zu tun - eine Knautschzone oder vergleichbare Mechanismen, die die Lasten auf die Insassen während eines Unfallgeschehens reduzieren, sind nicht explizit gefordert. Hier sind die Hersteller in der Verantwortung, freiwillig das bestmögliche zu tun.

Manche Segelflugzeughersteller verbauen Crashelemente unter der Sitzwanne, die bei einem Unfall zusammengestaucht werden und dabei eine einigermaßen konstante Kraft erzeugen - das reduziert die Belastung der Insassen. Ähnliches wird auch in Helikoptern eingebaut.

Es gab mal einen sehr guten Vortrag des Entwicklungsleiters von Diamond zu diesem Thema. Seine These war, dass es im Prinzip möglich ist, mit entsprechenden konstruktiven Maßnahmen die typischen Segelflugzeugunfälle überlebbar zu machen. Dazu müssten die Rümpfe vorne etwas länger und dicker werden, was vielleicht ein oder zwei Gleitzahlpunkte kosten könnte.

21. August 2021: Von Stefan Jaudas an Jochen Schneidereit Bewertung: +1.00 [1]

" The occupant experiences the static inertia loads ... "

Das sagt genau rein gar nichts darüber aus, was mit der Zelle um den Insassen herum passiert. Also nix mit Knautschzone, oder dass Holz damit "verboten" wäre. Und der Tank ist nicht in der Kabine.

Nochmal, das sind keine KfZ. Und selbst da, was die Leute da normalerweise zu sehen bekommen ist nicht Zulassung (UN-ECE bzw. FMVSS) - die sind nämlich relativ bescheiden, sondern Euro-NCAP oder NCAP, also reine Verbrauchertests. Auch dieser China-SUV, der vor ein paar Jahren mal durch die Motorpresse geisterte hat eine Straßenzulassung. Aber wer kauft schon ein Auto mit nur einem NCAP-Stern?


3 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang