 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
Aus "Spiegel online": "Die "größte Gefahr", der Großbritannien gegenüberstehe, seien in Autos oder Lastwagen versteckte Bomben, hatte Sir Ian Blair, Chef der Metropolitan Police, kürzlich gewarnt."
Schau an - dabei gelten in Deutschland doch die "Hobbypiloten" als die größte Gefahr für die öffentliche Sicherheit. Fliegt in GB niemand oder sind die dortigen Sicherheitsexperten einfach wirkliche Fachleute und keine ahnungslosen Wichtigtuer wie hierzulande...?
|
|
|
|
|
... und dazu kommt dann noch,
=> keine flächendeckende oder schwerpunktmäßige Videoüberwachung,
=> keine ZÜP,
=> kein unlimitierter Lauschangriff,
=> keine unlimitierte Telekommunikationsdatenvorratsspeicherung,
=> keine zentrale überwacht-Alle-und-Alles- Datenbank,
=> keine Folter, T'schuldigung, Präventivhaft von hochverdächtigen Gefährdern,
=> keine sonstigen Einschränkungen oder Abschaffungen der freiheitlich-demokratischen Grundrechte, welche die westliche Welt bis jetzt ausgemacht haben,
hat die Anschläge in London Haymarket vereitelt, sondern schlicht der gute alte Kommissar Zufall. In diesem Fall in Form eines veilchenblauen "binge drinkers", der sich ans fragliche Auto anlehnen mußte, um nicht umzufallen.
Also, was schließen wir daraus? Schickt die ganzen Anti-Terror-Bürokraten auf die Piste und laßt sie sich zusaufen. Mit reichlich Schnapps scheinen die Bombenfunde wahrscheinlicher zu sein als mit reichlich Überwachung ...
Hicks! Prosit!
Gruß
Stefan
|
|
|
|
|
Wolfgang Schäuble total! Wir können anscheinend von ihm nichts anderes mehr erwarten.
|
|
|
|
|
Das duerfte wohl stimmen. Wenn das zu erwartende Ende des LuftSiG vor dem Verfassungsgericht irgendwann kommt, geht es erst richtig zur Sache, denn dann soll das Grundgesetz entsprechend geaendert werden. Das scheint mittlerweile in Berlin schon beschlossene Sache zu sein. Die SPD-Bundestagsabgeordnete Ingrid Arndt-Brauer hat zu diesem Thema aktuell gesagt:
"Sollte das Luftsicherheitsgesetz vom Bundesverfassungsgericht als nicht verfassungskonform befunden werden, würden wir uns einer ´Klarstellung im Grundgesetz´ nicht verschließen." (Abgeordnetenwatch)
Der Irrsinn hat wohl erst begonnen.
Viele Gruesse,
M. Stock
|
|
|
|
|
Klar, wenn das Gesetz unser rechtswidriges Handeln nicht gutheißt, dann passen wir es eben an – kein Problem …
|
|
|
|
|
Das nennt sich Demokratie. Gesetze sind auch nur von Menschen gemacht und unterliegen dem Wandel der Zeit. Es gab vor einiger Zeit (vergesse gerade wo) ein Gesetz (Paragraf, kein Gesetzbuch!), welches Oralverkehr unter Strafe stellte. Das Volk hat irgendwann hier keinen strafrechtlichen Regelungsbedarf mehr erkannt, und die demokratisch gewählten Volksvertreter angewiesen, nachzubessern - das Gesetz ist Geschichte. Nichts anderes passiert heute auch: Die Gesetze entsprechen nicht mehr der Lebenswirklichkeit und werden angepaßt. Die alles entscheidende Frage ist und bleibt, ob das vom Volk so gewollt ist. Aber dafür gibt es schließlich Wahlen... Wenn das Volk zu blöde ist und die Schlauen zu träge, dann ... na, man muß ja nur aus dem Fenster schauen... dann bekommen die Lafontaines plötzlich Thermik.
|
|
|
|
|
Die alles entscheidende Frage ist und bleibt, ob das vom Volk so gewollt ist.
Eben, eben!
Aber dafür gibt es schließlich Wahlen...
Nur leider kann man wählen was mann will, es ändert sich ja doch nichts – und wenn, dann nur zum Schlimmeren. Ich glaube schon längst nicht mehr an das Märchen von Demokratie in Deutschland.
|
|
|
|
|
... welche "Lebenswirklichkeit", bitte schön? Täglich dutzende Anschläge in Deutschland und Europa? Oder warum muss man das Grundgesetz zu Gunsten des "Anti-Terror-Kampfes" an allen Stellen kastrieren?
Die Einzigen, vor denen ich wirklich Angst habe, sind unsere Grundgesetzmechaniker und ihre Erfüllungsgehilfen. So viele Anschläge können irgendwelche Spinner gar nicht ausführenm, daß sich das ändern würde ... Wir sehen ja jetzt schon, wie schnell sensible Akten einfach "verloren" gehen.
Gruß
StefanJ
|
|
|
|
|
>>Lebenswirklichkeit<<
Die neueren Gesetze entsprechen halt leider auch nicht immer der "Lebenswirklichkeit".
Wenn es so wäre,gäbe es die ZÜP wohl eher für die Halter von Nutzfahrzeugen/Kleinlastern.....
Wobei auch hier wieder ein diskriminierender Ungerechtigkeitsfaktor zu erkennen wäre.
Das eigentliche Problem bei der Gesetzesfindung ist,daß eine politische Überzeugung für sich alleine absolut keinen Nährwert hat,wenn sie nicht auf einer fundamentalen MENSCHLICHEN Überzeugung beruht oder zumindest eng damit einhergeht.
Solange sich bei unserer politischen Kaste nicht GROßFLÄCHIG die menschliche Überzeugung durchsetzt,daß der-sachlich fundierte-Dienst am Staate/dem Volk,Vorrang hat vor dem erhalt des Parteierfolgs oder der eigenen Karriereförderung/Profilneurose,kann man in der Tat wählen was man will ohne dadurch auch nur den geringsten Einfluss auf die tatsächliche Politikgestaltung zu haben.
Kaum ein Politikmensch hat das Rückgrat sich unbeliebt zu machen indem er der WAHRHEIT den Vorzug gibt vor Opportunitäten.
Sehr anstrengend als vernünftiger Mensch auf Dauer mit sowas umzugehen,Sysiphos lässt grüßen....
mfG OLVIS
|
|
|
|
|
|
9 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
