Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. Mai
Fliegen ohne Flugleiter – wir warten auf ...
Eindrücke von der AERO 2024
Notlandung: Diesmal in echt!
Kontamination von Kraftstoffsystemen
Kölner Handling-Agenten scheitern mit Klage
Unfall: Verunglücktes Änderungsmanagement
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Antworten sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

2. Dezember 2011: Von  an Nils Kramer
Mann, Leute!
Über welche Nichtigkeit regen wir uns hier mal wieder künstlich auf!

Sicher, jedes in der EU zugelassene Flugzeug wird heute von einer CAMO überwacht, und die prüft auch jedes Jahr die Avionik inlcusive korrekter Anmeldung bei der Bundesnetzagentur.
Deswegen hat die Bundesnetzagentur aber trotzdem das Recht, stichprobenartig Funkanlagen zu überprüfen.
Das hat die Agentur im beschriebenen Fall schriftlich vorher mitgeteilt und hat noch eine Frist für eventuell noch zu behebende Versäumnisse eingeräumt. Von einem "Ramp Check" kann überhaupt keine Rede sein.
Die Herren waren da ja vor Ort dann auch sehr wohlwollend und wohl auch ein wenig neugierig.

Wo ist also das Problem?

Die Dezember-Ausgabe von "PuF" ist ein absolutes Highlight, mein Kompliment an die Redaktion!
Super Beiträge, die jeden Motorflug-Piloten und Flugzeughalter angehen!

Dieser eine Beitrag jedoch kommt mir vor wie ein Lückenfüller.
Oder soll da skandalsüchtige Klientel befriedigt werden?
So nach dem Mottor:"Da hat doch mal wieder eine Behörde es gewagt, einen Piloten zu überprüfen, noch dazu ein PuF Redaktionsmitglied oder eine andere der Redaktion nahe stehende Person"
Mit solchen Beiträgen (noch dazu vorab für alle im Internet lesbar) tut sich PuF und damit der ganzen GA in Deutschland keinen Gefallen.
Irgendwie hat das ganze in meinen Augen was infantiles.
Man kann ja darüber berichten, aber ich würde es bei einer sachlichen Schilderung bewenden lassen und nicht gleich einen Angriff auf die GA in Deutschland seitens der Behörden wittern.

Henning Dammann-Emden
2. Dezember 2011: Von Max Sutter an 
Wenn eine Behörde eine Kontrolle, die im Rahmen der Verfahren ohnehin vorgenommen und dokumentiert werden muss, und die mit amtlichem Segen versehen ist, mit Voranmeldung in einer andern Form nochmals durchführt, dann beweist sie nur, dass sie zuwenig zu tun hat und ihr im Büro fad ist.

2. Dezember 2011: Von Achim H. an Max Sutter
Meist führen diese Damen und Herren nur aus, was in Gesetzen und Verordnungen steht und haben da wenig Gestaltungsspielraum. Gesetze und Verordnungen macht der Souverän.

Ist doch schön, wenn Leute extra anreisen um einen Flieger anzuschauen, das erfüllt jeden Halter mit Stolz!

Es gibt ja schöne Willkür-Schikane-Skandale, die PuF regelmäßig anprangert, aber dieser Bericht ist ein Rohrkrepierer, da stimme ich dem Vorredner zu.
2. Dezember 2011: Von Juergen Baumgart an Max Sutter
...die vielen Nadelstiche tun halt Akupunktur-Fetischisten scheinbar nicht weh....

4 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang