 |
|
Antworten sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
Hallo Hr.Knapp,
ich denke , es geht doch gar nicht um mehr oder weniger Hebel.Auch ich , der ich in den letzten 12 Jahren > als 2000 h auf vielen Flugzeugen von der Morane über Turboprops bis C525 geflogen bin , freue mich über möglichst wenig Hebel.Aber das ist doch nur ein netter Nebeneffekt der Dieselei.Was mich stört ist , dass es wohl niemand schafft , aus einer C172 ein vernünftiges und leistungsstarkes Flugzeug zu bauen.Sieht man mal von den guten alten Rockets (Hawk XPII)ab.Sparsam hin oder her - wenn Franz mit Frau und Oma in Kempten zum Kaffee möchte , braucht es Startleistung am Boden , und nicht in 9000 ft.Was interessieren denn 2,5 Kt höheres cruising , wenn am Bahnende Bäume stehen ?So bleibt die gute alte 172 doch ein 2-sitzer . Diesel hin oder her.
Baut ein gutes Triebwerk , so leistungsstark , damit wo 4-sitzer draufsteht auch wenigstens 4 Normalgewichtige legal drin sein können,ohne beim Start die feuchte Hose zu kriegen.
Dann klappts auch mit dem Nachbarn.....
Grüsse
Dieter E.
|
|
|
|
|
...gerade für Plätze wie Kempten ist meines erachtens die Diesel-Cessna nicht schlecht! Die takeoff- performance verändert sich mit steigender Dichtehöhe kaum und man muss bedenken dass man für 5h endurance maximal 90 Liter mitnehmen muss im Vergleich zu etwa 160l beim Standart-Motor.... das macht dann einen (zugegebenermassen recht leichten)Passagier mehr....
|
|
|
|
|
Ja, das ist natürlich schon wahr: Eine C172 als echter Viersitzer und mit eher Über- als Unterpower würde mich auch freuen. Ich bezweifle aber, ob auf dem Markt hier wirklich so ein riesiger Bedarf vorhanden ist. Der Erfolg der C172 mit 160hp gegenüber den PA28 mit 180hp spricht meiner Ansicht nach eher dagegen.
Dennoch kann man sich natürlich heute fragen, ob das von Thielert marketingmäßig die richtige Entscheidung war, nur die bestehende Motorisierung zu ersetzen, anstatt auch leistungsmäßig kräftig eines drauf zu setzen. Es hieß, es habe zum damaligen Zeitpunkt kein anderes Basis-Triebwerk zur Verfügung gestanden, mit dem man mit vernünftigem Aufwand und Risiko die Entwicklung hätte durchziehen können.
Aber tatsächlich ist ja offenbar ein 200hp-Triebwerk bereits in der Pipeline, so dass auch diejenigen, die wirklich einen Viersitzer brauchen und IFR in FL120 rumturnen wollen, bald zufrieden gestellt werden können.
Gute Nacht, Thomas Knapp.
|
|
|
|
|
...ich denke hier gibt es eine gewisse Gewichtsproblematik. Ich kenne keine Details allerdings gehe ich mal davon aus dass Thielert nicht von allen Motorherstellern Motoren bekommen hätte. Der 1.7 Liter war damals im Mercedes Programm der einzige "kleine" Motor, die größeren 2,0 und 2,2 Liter wiegen soviel ich weiß etwa 50kg mehr. Das geht aber in der 172 nicht. Schon jetzt muss man durch das andere Moment des Motors beim startlauf sehr kräftig ziehen um die Maschine von der Bahn zu bekommen, man neigt dann zum leichten überrotieren - das war zumindest mein Eindruck und mein Einweiser bestätigte diese Grundtendenz. In den letzten 4 Jahren hat sich bei den PKW-Dieseln viel getan aber es ist eben nicht möglich alle 5 Jahre einen neuen Flugmotor zu bringen! Ich denke dass der Angekündigte V6 dann auch eher auf den IO470-IO540 abzielt wenn man dessen Trockengewicht ansieht...
Man wird sehen was die Zukunft bringt...
Einen schönen Abend
Florian Guthardt
|
|
|
|
|
|
4 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
