Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen? 



Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

Luftrecht und Behörden | 90 Tage-Regel (§122 LuftPersV) gestrichen?  
25. September 2015: Von Constantin Droste zu Vischering 

Zumindest mir war es neu: Anscheinend ist der §122 ("90 Tage-Regel") durch eine Änderung der LuftPersV am 23.12.2014 weggefallen.

Ersatzlos, oder ist das irgendwo anders wieder aufgetaucht?

Ausserdem ist mir nie ganz klar gewesen, wie die Formulierung im Gesetzestext "Luftfahrzeug derselben Klasse, desselben oder ähnlichen Musters" zu interpretieren ist (war).

Ist eine M20J ähnlich einer PA28R? Sind alle PA28 ähnlich?

Gibt es Meinungen?
25. September 2015: Von Lutz D. an Constantin Droste zu Vischering Bewertung: +2.00 [2]
Hallo Constantin,

das findet sich jetzt in einer EU Regelung und zwar FCL.060, Recent Experience. Da ist von selbem Typ oder selber Klasse die Rede. D.h. SEP(Land) sind alle gleich vor dem Hintergrund dieser Regel.
25. September 2015: Von Hotel Whiskey an Constantin Droste zu Vischering
Beitrag vom Autor gelöscht
25. September 2015: Von Name steht im Profil an Constantin Droste zu Vischering
Ich hatte mal einem Flugschulbesitzer und FI die selbe Frage gestellt. Damals ging es um SR22 vs. C172. Antwort war ein klares Ja, auf einem Muster reicht. Beide sind Echo Klasse. Fertig. Das ist bei dickeren Brummern sicher anders.
Gruß
Thomas
25. September 2015: Von Constantin Droste zu Vischering an Name steht im Profil

Danke für die zahlreichen prompten Antworten. Thema ist durch.

Ab morgen endlich wieder ordentliches Flugwetter...

Gruss, CD
26. September 2015: Von Ulrich Dr. Werner an Constantin Droste zu Vischering

Guten Tag

Es gibt einen Präzedenzfall mit Urteil in Deutschland, die Quelle habe ich nicht greifbar.

Ein Pilot wurde nach Unfall verurteilt, der (sogar Fluglehrer) am Unfalltag bereits mehrere Flüge mit einer ASK 13 gemacht hatte. Im weiteren Tagesverlauf hat er dann einen Gastflug mit einem Blanik gemacht, mit dem es zum gerichtsanhängigen Unfall kam.

Er wurde verurteilt, da der Blanik nicht als gleichartiges Muster angerechnet wurde, mit dem Argument dass dieser eben ein Einziehfahrwerk und Wölbklappen habe. Ich unterstelle, das der Richter nicht selber zu dieser Interpretation kam, sondern sich der Meinung eines sachverständigen Zeugen angeschlossen hat.

Also Vorsicht mit eigenen Interpretationen zu analogen Mustern.

Gruß

Ulrich Werner
27. September 2015: Von Malte Höltken an Ulrich Dr. Werner
Zugegeben, ich habe jetzt nicht die meiste Erfahrung in einem Blanik, aber ich wage es doch zu bezweifeln, daß jemand mit Sachverstand die beiden angeführten Flugzeuge als so unterschiedlich einstufen würde, daß man für letzteres eine gesonderte Berechtigung bräuchte. Einziehfahrwerk ist beim Blanik wohl eher ein Euphemismus und die Wölbklappe ist auch nur eine Fowlerklappe mit zwei (oder drei?) Stellungen. Ich konnte an dem Flieger nichts besonderes finden.

Daher wäre es schon interessant, das Urteil mal zu lesen.

Was die eigene Interpretation angeht... ich denke, da ist die EASA sehr deutlich, daß SEP eine Klasse ist, innerhalb der man die 3 Landungen absolviert haben sollte.
27. September 2015: Von Lutz D. an Malte Höltken
In der LuftPersV war das in der Tat viel unklarer. Mit der EU VO 1178 Jahr vergessen sollte das erledigt sein.
27. September 2015: Von Alexander Callidus an Malte Höltken
"aber ich wage es doch zu bezweifeln, daß jemand mit Sachverstand die beiden angeführten Flugzeuge als so unterschiedlich einstufen würde, daß man für letzteres eine gesonderte Berechtigung bräuchte."

Es ist sehr selten, aber auch Leute mit Sachverstand kommen manchmal zu merkwürdigen Ergebnissen. Auch für Sachverständige ist Selbstreflektion unabdingbar, sonst könnte die Position vor Gericht als Vehikel dienen, ('endlich mal') seine Meinung/Anschauung durchzusetzen.

9 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum 		© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln 		Seitenanfang

Aktuelle Diskussionen
-  20  +
Muss man einen nicht genutzten Flugplan canceln? [6]
Video zum Fliegen ohne Flugleiter [107]
„IFPS reroutes accepted“ how to im Autorouter? [1]
Neue pilotenschule eröffnet [14]
Heading Leg mit Autopilot? [7]
Persönliche Empfehlung: Steuerberater MUC [8]
Unterstützung bei Klage auf freien Zugang zur AIP VFR u. ICAO-Karte [453]
Rote-Wurst-Fly-In auf dem Nortel am 28.04.2024 - Frühlings-Edition [3]
ED-R zur Fußball-EM [33]
Ultraleichte mit Rotax 915 [13]
Quote Düsseldorf [14]
Verkaufe AeroStar Child Headset -blau- [3]
Garmin GDL 39 3D zu verkaufen [1]
RED BOX GPU Bezugsquelle in Deutschland [22]
VFR nach Hamburg - Fragen dazu [25]
Kellerräumung div. Avionik abzugeben [4]
Achtung: Jeppesen Shop offenbar gehackt! Kartenmissbrauch! [11]
Die AERO-2024 - spezialangebot headset und edm-930 [8]
Aero Slot 2024 [138]
Magnetprobe - was sol das, bringt doch eh nichts! [20]