 |
VFR in IMC, verbotener Selbstkostenflug, überladen, etc
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
⇤
⇠
|
62 Beiträge Seite 3 von 3
1 2 3 |
|
|
|
|
|
Gab es da nicht zusätzliche Auflagen/Verbot der Kostenteilung bei N-Reg. bzw. US-Lizenz?
|
|
|
|
|
Wenn man ein Flugzeug chartert, darf man also die vollen Charterkosten umlegen (die alle Kosten anteilig beinhalten). Wenn man ein Flugzeug selbst besitzt, darf man nur den Treibstoff umlegen? Was ist das denn wieder für ein unheimlicher Schwachfug?
Bislang war nicht klar geregelt, wie lange der Flug dauern darf.
Stimmt, klar geregelt ist auch nicht, welche Handseife ich vor solch einem Gastflug verwenden darf. Das muss auch ganz klar geregelt werden.
|
|
|
|
|
Hm, das wäre mir nicht bekannt. Part 61.113 erlaubt analog zur europäischen Regelung, dass ein PPL-Inhaber die Kosten mit den Paxen teilt. Auch hier darf der Pilot nicht weniger bezahlen als ein Passagier.
|
|
|
|
|
In Europa darf der Pilot sehr wohl weniger bezahlen als die Passagiere. Die gleichmäßige Aufteilung gibt das Gesetz nicht her. Ist lediglich eine Auslegung zur sicheren Seite. Was zu den direkten Kosten im Sinne des Gesetzes zählt, ist ebenfalls auslegungsbedürftig. Im Zweifel würde das vor Gericht erst in einem Vorabentscheidungsverfahren vor dem EuGH zu klären sein, fürchte ich.
|
|
|
|
|
Korrekt, eine Aufteilung in gleiche Anteile fordert die EU nicht. Wobei vor Gericht (und nur darum geht es letztlich) sicher eine allzu Pax-lastige Finanzierug als nicht im Sinne der Vorschrift angesehen würde.
Die FAA ist in dem Punkt klarer - aber auch restriktiver als Europa.
Tobias
|
|
|
|
|
Dieses Thema wird sehr kontrovers diskutiert. Mir ist eigentlich nur die 4-Sitz-Regel bekannt, und es überrascht mich, dass nun auch 6-Sitzer erlaubt sein sollen.
Weiters wurde behauptet, dass ich bereits gegen Vorschriften verstoße, wenn ich meine Passagiere ohne Kosten eingeladen habe und diese mich zum Mittagessen einladen. Klingt extrem lächerlich, aber wenn es (z.B. nach einem Unfall) "hart auf hart" geht, kommen womöglich solche Dinge zum Tragen.
|
|
|
|
|
Othmar, die Rechtsvorschriften zu Selbstkostenflügen haben sich dieses Jahr komplett geändert, was früher einmal war, ist nun nicht mehr von Belang. Es ist jetzt endlich europaweit einheitlich und sehr pilotenfreundlich geregelt.
Korrekt, eine Aufteilung in gleiche Anteile fordert die EU nicht. Wobei vor Gericht (und nur darum geht es letztlich) sicher eine allzu Pax-lastige Finanzierug als nicht im Sinne der Vorschrift angesehen würde.
Ein Gericht entscheidet nicht, was "im Sinne" ist, sonder was im Wortlaut gegen das Gesetz verstößt. Wer nicht gegen den Wortlaut des Gesetzes verstößt, der handelt im Rahmen des Gesetzes. Das Gericht kann auf der aktuellen Rechtsgrundlage dem Piloten aus einer asymmetrischen Finanzierung überhaupt keinen Vorwurf machen.
|
|
|
|
|
Weiters wurde behauptet, dass ich bereits gegen Vorschriften verstoße, wenn ich meine Passagiere ohne Kosten eingeladen habe und diese mich zum Mittagessen einladen.
Von wem wurde das denn behauptet?
Meines Wissens war es noch nie verboten, andere einfach so aus Gefälligkeit mal mitzunehmen (so man gültige Lizenz, Medical, 90-Tage-Regel, ... hat).
Was Anderes wird das, wenn Du für 10 Minuten Flug Dich hinterher ins Sterne-Restaurant einladen lässt. Wenn Flug und Einladung in direktem Zusammenhang stehen, kann das als Entgelt gewertet werden.
Aber ansonsten kann Dir doch aus dem Spendieren eines Mitflugs an Andere keiner einen Strick drehen. Du zahlst ja eh schon alles.
Olaf
|
|
|
|
|
Moin Achim,
Du schriebst: "Ein Gericht entscheidet nicht, was "im Sinne" ist, sondern was im Wortlaut gegen das Gesetz verstößt."
So einfach ist es nicht. Denn der "Wortlaut" eines Gesetzes ist häufig nicht eindeutig. Im konkreten Beispiel ("[...]die direkten Kosten von allen Insassen des Luftfahrzeugs, einschließlich des Piloten, geteilt werden[...]") fehlt eine Legaldefinition sowohl von "direkten Kosten" als auch von "teilen". Der Wortlaut ist vom Gericht also auszulegen. Und dabei orientiert sich das Gericht nicht an den in Foren geäußerten Meinungen, sondern an der Intention des Verordnungsgebers, zum Beispiel in der Begründung nachzulesen.
Grüße
|
|
|
|
|
Teleologische Gesetzesauslegung in der Praxis des Bundesverwaltungsgerichtshofes zu Fällen der Allgemeinen Luftfahrt von 1949 bis heute wäre ein schöner Titel für eine Habilitation.
So mit AOPA-Stipendium.
|
|
|
|
|
Moin Fred,
>> Die wollte nen IHR bekannten Nachweis sehen! Hatte wohl die Anweisung=verhielt sich Regelrecht, war unsicher oder blos dumm, konnte Regeln nicht von verantwortungsvollem Handeln unterscheiden, kannte den Perso nicht, konnte den nicht lesen! .
Erlaube mir einen kleinen Exkurs in Amidenke. Amis finden das irgendwas zwischen amüsant und verstörend, wenn sie Ihren Kunden Anweisungen "weitergeben", die ihnen ihr Vorgesetzter klar definiert hat, und diese nun anfangen mit ihnen darüber zu diskutieren. Eine Bedienung in einer US Kneipe kriegt - wie bei vielen andere Jobs auch - beim Briefing des Jobs mehrere klare Regeln, gegen die sie nicht verstossen darf. Verstößt sie dagegen, ist ihr Job Geschichte. Ganz einfach.
Wenn Dir etwas nicht passt, darfst Du jederzeit ihren "supervisor" sprechen, der Dir dann meist recht freundlich aber bestimmt die Regeln erklärt. Aber mit denen zu diskutieren, die nur ausführen, ist sinnfrei. Die müssen das so machen.
|
|
|
|
|
Der Service war gebrieft und kannte keine Ausweise "nicht U-SA"! Das ist genau so ein Problem wie Fremdsprachenkenntniss in U-SA oder France....(na ja den Rest spar ich mir jetzt;-))
Das ist mir klar:-))
.
Aber die Altersbeurteilung nach Schein und nicht nach Aussehen ist doch so was von "deutsch"! Denken sollte selbst Briefing nicht verbieten:-))
.
Wer mich für< 21 hält ist grenzdebil. Das zu verändern schafft selbst die Abtl. Maske nur mit Std. Arbeitszeit.
.
Mein Text war nur ein Versuch, zu verdeutlichen das SCHEINE oft brauchbar sind, das aber Wirklichkeit, Wissen und Können auch eine Grösse ist, die in jedem Fall zu beachten sein sollte
.
Gruss
Fred
.
Ps. Das ist jetzt kein Aufruf zur Anarchie, aber eine Anmerkung zu abgestuften Handlen und Tun. Abstürzen aus IMC weil nicht erlaubt IFR zu fliegen, ne :-)).... Aber vielleicht auch nicht bewusst iFR zu fliegen, wenn dafür keine Lizens. Wenn die Fähigkeiten da sind, warum dann nicht wenigstens en-route IFR machen, geht doch seit Kurzen ercht einfach:-)
|
|
|
|
|
⇤
⇠
|
62 Beiträge Seite 3 von 3
1 2 3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
