Ich nutze in letzter Zeit tatsächlich öfter "Verkehr", um klar zu machen, für wen ich auf der Frequenz meine Positionsmeldungen und Absichtsankündigungen mache.

Sorry, aber das macht überhaupt nichts klar, sondern führt nur zu zusätzlicher Verwirrung. Die Mehrheit der Piloten auf der Frequenz wird sich denken "das hier betrifft mich nicht, weil der Pilot auf einer anderen Frequenz funken wollte und sich nur verdreht hat".

Das Ansinnen, mehr mit den anderen Piloten und weniger mit dem Flugplatz zu kommunizieren, ist ja genau richtig. Dies dadruch zu versuchen, dass man "zufällige" Bezeichnungen verwendet, die niemand anderes versteht, halte ich für fragwürdig.

An dieser "Verbesserung der P2P Kommunikation" können auch wir Piloten ganz ohne Flugleite noch einiges Verbessern. Leider hört man immer noch viel zu oft - gerade an kleinen Plätzen "D-.... bin grad beim Schlappe-Eck un komm über'n Jupp sei Hof direkt rein". Das mag der Flugleiter verstehen, ist aber für auswärtige Piloten komplett sinnlos.
Genauso übrigens wie "Positionsmeldungen" der Art "5 Minuten südwestlich" - das kann je nach Flugzeugtyp und Geschwindigkeitspräferenz des Piloten überall und niurgendwo sein.

An meinem Heimatplatz fühlen sich aber die Flugleiter trotzdem meist genötigt, jede Meldung an "Verkehr"...

Könnte daran liegen, dass Du auf einer Info-Frequenz funkst und nicht auf einer "Verkehr"-Frequenz. Und auch die Flugleiter eben denken, dass Du nur bezüglich der Bezeichnung der Frequenz etwas verpeilt bist.

Genauso übrigens wie "Positionsmeldungen" der Art "5 Minuten südwestlich" - das kann je nach Flugzeugtyp und Geschwindigkeitspräferenz des Piloten überall und niurgendwo sein.

Der eine regt sich auf, dass Positionsmeldungen "5 MEILEN südwestlich" komplett sinnlos und falsch seien, weil man ja nicht wüsse, wann er dann wo ist.

Der andere regt sich auf, dass Positionsmeldungen "5 MINUTEN südwestlich" komplett sinnlos seien, weil das je nach Flugzeugtyp überall und nirgendwo sein könne.

Ich persönlich finde jede Art der Positionsmeldung besser als gar keine! Und mit ein bisschen Verstand kann man aus beiden Aussagen etwas herauslesen. Wenn es mir für meinen Flugweg wichtig erscheint, und ich denjenigen nicht sehe, frage ich tatsächlich nach bzw. mache auf mich aufmerksam.

Ich nutze in letzter Zeit tatsächlich öfter "Verkehr", um klar zu machen, für wen ich auf der Frequenz meine Positionsmeldungen und Absichtsankündigungen mache.

Sorry, aber das macht überhaupt nichts klar, sondern führt nur zu zusätzlicher Verwirrung. Die Mehrheit der Piloten auf der Frequenz wird sich denken "das hier betrifft mich nicht, weil der Pilot auf einer anderen Frequenz funken wollte und sich nur verdreht hat".

Wenn ich einen Platz anfliege egal wo auf der Welt und es ist keiner "am Funk" bzw. ich weiß dass ich fliege "ohne Flugleiter", dann melde ich "Wangerooge Info Verkehr, Position, Intentionen z.B. in 5 Minuten zur Landung Piste XXX".

Vielleicht hat der Vorredner das ja auch so ähnlich gemeint? Nur "Verkehr" allein ergibt ja auch nicht wirklich Sinn.

Mein Eindruck ist übrigens: Die Funkerei da draußen und in Farbe ist in echt viel besser als man nach dem Lesen hier meint. Ich höre zumeist gute Positionsmeldungen, vor allem wird das immer besser, wenn ich es mit "früher" vergleiche. Da ist ein ganz anderes Bewusstsein bei den Meisten vorhanden, dass man sich nicht automatisch immer gegenseitig sieht.

Korrekt ist die Meilenangabe, denn es geht um die Position. Sinn und Zweck ist es, anderen hörenden Piloten zu sagen, wo man ist - das kann Kollisionen vermeiden. Höhe bitte auch nicht vergessen.

Die Minutenangabe kann man zusätzlich geben.

Aus dem Artikel

"Die Einstufung der Flugplätze ist aber nicht in Stein gemeißelt: Sollten sich deutliche Änderungen in der Komplexitätsstufe eines Flugplatzes ergeben, beispielsweise, weil er ein IFR-Anflugverfahren bekommt..."

Warum bekommt der Flugplatz deutlich höhere "Komplexitätsstufe" (und was ist das überhaupt außer bürokratisch selbstüberhöhendem Geschwafel?), wenn er ein IFR-Anflugverfahren bekommt? Ist das der Grund, weshalb wir so schlecht mit IFR-Verfahren ausgestattet sind?

Kurzes Googlen, Zahlen "ohne Gewähr", erscheinen aber realistisch: in den USA haben von 5000 öffentlich verfügbaren Flugplätze (es gibt noch deutlich mehr private Plätze) rund 3000 ein veröffentlichtes IFR-Anflugverfahren. In Deutschland haben von ca. 550 Flugplätzen etwa 60 ein veröffentlichtes IFR-Anflugverfahren. Also 60% vs. 11%.

Ich habe den Eindruck, das BMDV kreist und gebärt ein Mäuschen. Die Beharrungskräfte scheinen übermächtig.

Hm. Eine korrekte Positionsmeldung beinhaltet die Position inklusive Höhe. Ist das strittig?

Die Intention kann "landen" mit einer ungefähren Zeitangabe sein. Absolut sinnvoll, aber wichtiger ist die Positionsmeldung, die man auch ein paarmal wiederholen kann.

Die Behauptung, es gebe "zu viel Geschwätz" auf der Platzfrequenz, kann ich für die meisten Plätze, die ich kenne, nicht nachvollziehen, bzw. das "Geschwätz" bezieht sich dann auf alles Mögliche, nicht aber auf Positionsmeldungen.

Richtig, bei einer POSITIONSmeldung geht es um die Position. Ob das Flugzeug schnell oder langsam ist kann man (oder sollte man können) am Typ erkennen. Bei "TBM, 5 Meilen südlich" mache ich mir andere Gedanken als bei "C-152. 5 Meilen südlich".

"XYZ Info, D-EXXX, Mooney, 8 Meilen nördlich, 3500 Fuß, wir fliegen zum Queranflug für Piste 27"

und evtl. dazu noch "Landung in 3 Minuten"

Ein Pilot, der sich nördlich vom Platz in etwa dieser Höhe befindet, wird daraufhin rausschauen. Da ich ADS-B-out squawke, kann er mich mit einem AT-1 (oder vergleichbar) auch auf dem Schirm sehen, mit einem TAS/TCAS sowieso.

Guter Punkt. Wenn du "südlich" bist, ich aber "nördlich", dann sind wir schon mal beide nicht in unmittelbarer Gefahr. Solltest du deine Position aber auch als "nördlich" einstufen, dann kannst du auf meinen Funkspruch hin aufmerksam werden und gerne auch nachfragen. Air-to-air natürlich, nicht beim Flugleiter.

So funktioniert das prima, wenn alle mitmachen.

Man kann leider auch 5NM nördlich der Piste kollidieren...

ja, "genaue" Position ist schwierig, aber ungefähre Position ist viel besser als nichts. Deshalb ist auch eine Minutenmeldung viel besser als nichts.

Nein eine genaue Positionsmeldung ist oft nicht möglich, obwohl ich (wenn ich ihn kenne) schon oft den Namen des überflogenen Ortes nenne oder andere markante Merkmale.

südlich, südwestlich, westlich ... das genügt in der Regel, und man weiß wo man suchen muss.

"Wangerooge Info Verkehr, Position, Intentionen z.B. in 5 Minuten zur Landung Piste XXX"

Sowohl Position als auch Intention zu nennen ist sicher die absolut beste Lösung.

Das "Verkehr" kann man hier auch weglassen, weil es keinen Informationsgehalt hat (Wenn man auf der Platzfrequenz funkt geht es immer um Verkehr - ausser vielleicht in Idar-Oberstein, wo es auch mal eine Essens-Bestellung sein kann ;-)).

Interessant an der ganzen Diskussion iszt aus meiner Sicht auch: Es sind wir Piloten, die "Info" irgendwie mit "Flugleiter" assoziieren wollen. Eigentlich ist "Info" ja ein sehr guter Name für eine Frequenz auf der sich Piloten untereinander Informationen austauschen...

"Wenn ich einen Platz anfliege egal wo auf der Welt und es ist keiner "am Funk" bzw. ich weiß dass ich fliege "ohne Flugleiter", dann melde ich "Wangerooge Info Verkehr, Position, Intentionen z.B. in 5 Minuten zur Landung Piste XXX".

Vielleicht hat der Vorredner das ja auch so ähnlich gemeint? Nur "Verkehr" allein ergibt ja auch nicht wirklich Sinn."

Natürlich war es genauso gemeint, wie auch sonst?!

Name des Flugplatzes + "Verkehr" (also z.B. "Wangerooge Verkehr"), damit spreche ich den Verkehr an, der auf der entsprechenden Platzfrequenz mithört. Denn natürlich assoziiert nicht nur jeder Pilot, sondern auch der FL selber mit "Info" die Person im Turm, die die Infos durchgeben soll...

"D-EFEH, Cessna 172, 9 NM Nördlich des Platzes in 2000 ft, werde etwa in 5 Minuten in den langen Endanflug Piste 25 einfliegen."

Müsste so passen, als Diskussionsgrundlage.

Zum Thema: Es war schonmal schlimmer, wie man in alten Bordbuchauszügen nachlesen kann. Es besteht also Hoffnung, dass es nochmal besser werden kann.

""D-EFEH, Cessna 172, 9 NM Nördlich, des Platzes in 2000 ft, werde etwa in 5 Minuten in den langenr Endanflug Piste 25 einfliegen."

Müsste so passen, als Diskussionsgrundlage."

Jepp.

Ich habe mir schon lange abgewöhnt mich bei gutem Wetter bei FIS anzumelden. Ist wie CB-Funk und hört sich zum Teil grausam an. Was da zusammen gefunkt oder unnützes gefunkt wird ist echt peinlich und unter dem Strich der Flugsicherheit zum Teil überhaupt nicht sachdienlich. Bei schlechten Wetter macht FIS schon eher Sinn, die können einem das Wetter geben, auf Verkehr aufmerksam machen, an anderen Plätzen anrufen usw. Aber bei gutem Wetter am Wochenende auf FIS? Nein danke, mir tun die Lotsen da oft einfach nur leid.

ich denke nach wie vor, dass die Einführung von einem "Listening Squawk" sinnvoll ist (wie in UK). Damit signalisert man FIS, dass man auf der Frequenz ist und die An- und Abmelderei entfälllt.