 |
|
Antworten sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
|
|
|
... und diese Geschichte soll FÜR vollkompetente Flugleiter und Reichsicherheitshauptflugbuch sprechen???
###-MYBR-###MfG
StefanJ
|
|
|
|
|
Und was sagt uns das: Ein Flugleiter hat weit über seine Kompetenzen und Befugnisse eigenmächtig gehandelt und den Steuerzahler richtig viel Geld gekostet. Tolle Sache, das!
|
|
|
|
|
17.05.1969 . . der Platz hieß damals noch Vennebeck - heute Porta-Westfalica.
Wär nett wenn Sie das finden würden, dann sehe ich den Bericht nach 40 Jahren zum ersten Mal.
|
|
|
|
|
Kennzeichen: D-5693 Segelflugzeugtyp: K8b
|
|
|
|
|
würde Behaupten das ist der Ultimative Beweis dafür das Flugleiter schon seit Jahrzehnten nur unötigen Ärger Verursachen.
|
|
|
|
|
Wenn Sie Glauben das Zitronenfalter,Zitronen Falten.
Glauben Sie wohl,auch das Zugführer, Züge Führen.
und wie ist das mit den sattelschleppern?
schleppen die auch sättel????
nein...das problem ist ganz anders...stammt noch aus der nazi-zeit. wenn ich so meinen old-dad ansehe, bj1927: ein volk, ein reich, ein führer, die fahne ist mehr als der tod, jawoll mein führer, eigeninitative bedeutet disziplinlosigkeit und wird mit hinrichtung bestraft...genau diese mentalität ist uns anerzogen worden bzw. schlummert noch unnachgibig in uns und wird durch das "bildungssystem"(?)- was auch immer das in D darstellt, gefördert. denunziantentum aus DDR gepaart mit volksgehorsam in BRD = der galant-ja-sagende duckmäuser, der von seinem selbsgewählten schlächter wie dummes pack regiert wird, und das ist auch gut so - würde wowieh sagen. das pack soll arbeiten, steuerzahlen und das maul halten und keine ansprüche ggü der demokratie stellen, es würde sonst auffallen, daß es diese nur in der DDR gab, aber nicht hier! alle 4 jahre werden die pflichten verdoppelt und rechte halbiert...., der aufschwung ist bei den menschen angekommen, jetzt können die steuern erhöht werden...schließlich kann sich das regierte pack sonst noch zuviel urlaub leisten....
also - wenn man sich im kleinen wehrt, gegen die kleinen gemeinheiten, und es möglichst viele tun...hält man das "system verwaltung" am uneffektiven arbeiten, lt. parkinson - warscheinlich sind wir zu gehorsam (jawoll mein führer), deswegen kommen neue verordnungen über die knebelung und sedierung des zu regierend packs und die garotte um den hals wird immer enger!
oder warum glauben die werten schreiber und IM-leser hier, warum ich mich am liebsten wegen beleidigung und übler nachrede verurteilen lasse????
mfg
ingo fuhrmeister
|
|
|
|
|
Nun, nun wurde lange genug herum lamentiert - alle sind gegen
den FL - einschließlich eines Jan Brill.
Nur, zu einem journalistischen Anstoß eines Problemes gehört auch das Resultat - oder zumindest die Zuweisung dahin?
Ich sehe kein Resultat - ich sehe nur eine Aversion gegen
den DAeC und ein Hinblick auf die AOPA.
Die ständige Zerlegung eines jeglichen Kommentares interessiert mich nicht - mich interessiert das "wie kommen wir dahin?".
Meine Meinung darüber zählt nicht, so wie die Meinung einiger Anderer. Wenn etwas durchgesetzt werden soll, dann
zählt nur die Geschlossenheit aller.
Es war die Rede davon, daß die US-AOPA reich ist und darum drüben viel bewirkt - die AOPA-Germany sich eher kläglich
darstellt. Eine Dependance derselben beinhaltet nicht
gleichzeitig die volle Wirkungskraft hierzulande.
Nur unsere Musik wird hier gespielt und nicht da drüben - und darum ist der DAeC unsere Musik. Ich vermute, daß der DAeC
sehr viel reicher als die US-AOPA ist - im Verhältnis zur Mitgliederzahl. Der DAeC vertritt alle Sparten des Luftsportes - hat demnach ca. 1 Million Mitglieder, bei einem
Monatsbeitrag von in Höhe ca. € 4
Diese Hochrechnung kann jeder selber vornehmen.
Gut, nicht alle Vereine nennen dem DAeC all ihre Mitglieder,
sie sacken den DAeC-Mitgliedbeitrag gerne selber ein - weiß
ich definitiv about.
Der DAeC verfügt über kein Großraumbüro, da sitzen nur einige Nasen rum, je nach Sparte - und wenn dann dort
ein absolut vorbereiteter Profi anruft und dort auf einen
newcomer trifft, dann kann man hier natürlich gerne herumkrakehlen - daß die keine Ahnung haben.
Fakt ist, daß wenn wir den FL abschaffen wollen, dies nur über die Mehrheit geht, also nur über den DAeC. Und wenn die angeblich keine Ahnung haben, dann müssen wir ihnen Beine machen.
|
|
|
|
|
Hallo Herr Duske,
es wäre schön wenn der DAeC so stark wäre - leider verfügt er lediglich über 99.535 Mitglieder. Wenn man davon die Mitglieder abzieht, denen ein Flugleiter sowieso egal ist, bleiben noch 45.514. Darin sind 30.792 Segelflieger, 10.987 Motorflieger und 1.833 UL-Piloten enthalten. IMHO kann man hier die Segelflieger auch noch rausrechnen, da diese - korrigieren Sie mich falls ich falsch liege - meist am WE fliegen und sowieso einen erhöhten Personalaufwand haben. Ob hier noch einer den FL macht fällt nicht ins Gewicht. Also reden wir von max. 12.820 Mitglieder die wirklich ein Interesse am Fliegen ohne FL haben. Die AOPA Germany vertritt rd. 18.000 Berufs- und Privatpiloten. Um also wirklich was verändern zu wollen kann dies nur gemeinsam geschehen. Ob eine Zusammenarbeit möglich ist steht auf einem anderen Blatt.
Quellen: DAeC, Zahlen-Daten-Fakten 2008, https://www.daec.de/pr/downfiles/zahlen_daten_fakten_2008_web1.pdf
AOPA Germany, https://www.aopa.de/wir-ueber-uns/
###-MYBR-###Gruß,
Magnus Köpfer
|
|
|
|
|
Anscheinend wollen Sie es nicht verstehen - niemand hier ist "gegen den FL". Nur gegen den staatlichen Zwang zum FL.
Der Unterschied sollte doch im Rahmen des Begreifbaren sein...
|
|
|
|
|
Dann begreifen Sie doch, daß wenn überhaupt, wie hier gefordert - wir diesen staatlichen Zwang abschaffen können.
Meine hier genannten Zahlen über den DAeC sind nur fiktiv -
weil aus der Schnelle hervor geholt - weil so gehört und vernommen. Wir können ja jederzeit die genauen Zahlen bekommen. Mir war es nur wichtig, zu betonen, daß sich
unter der Vornehmensweise einer derartigen Prämisse eine gehörige Portion an Allgemeinheit verstecken muß.
Dann packen wir uns doch zusammen und verzetteln uns nicht in eine Zugehörigkeit zum AOPA-Germany und sonstewo.
|
|
|
|
|
Guten Abend Herr Duske,
nun verfolge ich Ihre Aktivitäten hier schon geraume Zeit. Bis heute haben Sie nun schon 177 häufig sehr ausführliche Statements abgegeben. Das schafft in dieser kurzen Zeit nicht einmal ein Gregor Fischer... Es verfestigt sich nun mehr bei mir der Eindruck, dass Sie sich in einem Segelfliegerforum, am besten eines, welches vom DAeC moderiert wird, vielleicht wohler fühlen. Sollte ich falsch liegen, freue ich mich, auch weiterhin Ihre streitbaren Texte zu lesen.
Schönen Abend noch
Jochen Koblowsky
|
|
|
|
|
Sehr nett formuliert - thank`s.
Aber wenn man bedenkt, daß das Segelflugzeug das erste Flugzeug überhaupt war - und ihr nur heute davon profitiert,
daß an unsere Segelflugzeuge damals ein Motor gehängt wurde, dann liege ich schon richtig auf dieser Seite.
Sehen Sie, daß macht eben den Unterschied unter uns aus.
Die Motorflieger kapseln sich ab und fühlen sich eher der AOPA verwandt - und dann beschweren sie sich über noch vorhandene FL-Privilegien in unserer Republik - obwohl sie mit der AOPA-Germany nichts bestellen können.
|
|
|
|
|
Sie liegen falsch !
Solange es noch Motorflieger gibt, die noch nicht einmal wissen, daß sie eigentlich auch ein Segelflugzeug unterm Hintern haben, liege ich hier schon richtig.
It happened somewhere in the past:
Don`t nail me down to the point
Unterwegs mit meiner KESTREL D-0038 über Norddeutschland, weil es so gut lief und ich lange Weile hatte, spielte ich am Funk - und hörte einem ersten Alleinflieger zu, dem der Sprit ausging, weil er seine Position nicht mehr bestimmen konnte.
Am nächsten Tag in der Zeitung, er fiel runter wie ein Stein.
Sehen Sie, so kann man sich ergänzen.
Wenn ich heute jemanden erzähle, daß ein jeder neue Jumbo,
nachdem er in 20000 ft die Triebwerke in den Leerlauf stellt - um die Segelflugeigenschaften bis kurz vor der Landung zu protokollieren - dann werde ich ganz doof angesehen.
|
|
|
|
|
"Wenn ich heute jemanden erzähle, daß ein jeder neue Jumbo,
nachdem er in 20000 ft die Triebwerke in den Leerlauf stellt - um die Segelflugeigenschaften bis kurz vor der Landung zu protokollieren - dann werde ich ganz doof angesehen."
Auch wenn ich mich wiederhole: ???
Dieser - und viele andere Ihrer Beiträge - ergeben keinen Sinn. Verfassen Sie doch bitte Ihre Aussage in verständlichem Deutsch...
... doch auch dann dürfte sich die Frage nach dem Sinn stellen.
|
|
|
|
|
Wenn alle anderen einen guten Geschmack hätten - dann würden Sie doch nicht auffallen - oder ?
|
|
|
|
|
Hi,
> [...] dass Sie sich in einem Segelfliegerforum,
> am besten eines, welches vom DAeC moderiert wird,
Gibts nicht mehr. Der DAeC konnte in seinem extrem hochfrequentierten Forum mit den durchschnittlich 3 Posts im Monat nicht umgehen, da einer davon i.d.R. DAeC-kritisch war.
Also hat man den nächstbesten SPAM-Angriff als Vorwand benutzt, das DAeC-Forum ersatzlos abzuschalten, "aus rein technischen Gründen" natürlich, und natürlich nur, bis man eine Lösung des "technischen Problems" gefunden hat.
Und schon muß man sich mit Kritik nicht mehr auseinandersetzen. Daß das DAeC-Forum selbst zu seinen besten Zeiten weniger als 1% der Aktivitäten in dem Bereich produziert hat (z.B., sogar ein österreichisches Segelfliegerforum wurde und wird wesentlich stärker von deutschen Segelfliegern frequentiert), wurde wohl nie als ein Problem angesehen.
So sieht erfolgreiche Mitgliederkommunikation aus ... *LOL*
> vielleicht wohler fühlen. [...]
Neee, lieber nicht. Da dürfte Hr. Duske deutlich schlechter wegkommen ...
MfG
StefanJ
|
|
|
|
|
Jetzt wurde 91 Beiträge darüber debattiert, was schon seit dem 1. Posting klar ist: Ein Flugplatz muss auch ohne unnütz vorgehaltenes Personal benutzbar sein.
Ich bekomme Ausschlag, wenn ich daran denke, dass ein 300 k$ Flugzeug in der Halle steht, mit welchem ich um 08:59 bzw. 19:01 Uhr nicht starten/landen darf (von unnötigen, teuren PPR abgesehen), weil es einigen dumpfbackigen, parasitären Lebensformen so in dem Kram passt.
Bzgl. FoF schreibt die AOPA folgendes:
"Der Bund-Länder-Fachausschuss hat in diesem Jahr vom BMVBS die Maßgabe erhalten, sich strikt an den ICAO Annex 14 zu halten, der an allen Flugplätzen die Bereitstellung von Rescue Services vorsieht. Die werden üblicherweise vom Flugleiter mit abgedeckt, da Feuerwehrleute an kleinen Flugplätzen zumeist nicht tätig sind. Es geht also um Rescue Service der vorgehalten werden muß, die Flugleiteraktivität erkennt man zu verkehrsarmen Zeiten bundesweit gar nicht mehr als besonders dringlich. Siehe hierzu die Brandschutz NfL I 72/83 https://www.dfs.de/dfs/internet/deutsch/inhalt/aviation_services_business/primaernavigation/richtlinien/rilis_bund/07283/07283_feuer_landeplaetze.pdf.###-MYBR-###
Das BMVBS will aus grundsätzlichen Erwägungen nicht von ICAO-Normen abweichen, im Gegensatz zu vielen anderen Ländern in Europa und Overseas, und hält deshalb an dieser NfL fest.
Was tun wir? Wir sind mit unseren IAOPA-Kollegen, Flugplatzbetreibern und Länderbehörden im Kontakt, um entweder beim BMVBS oder bei der ICAO ein Umdenken zu erreichen. Das wird wohl etwas langwieriger, wir bleiben aber an diesem Thema, das uns schon seit vielen Jahren beschäftigt, weiter dran."
Demnach scheint sich genau gegenteilig zu verhalten wie gedacht: Nur Deutschland hält sich an ICAO-Normen? Faszinierend, jene haben die deutschen Luftfahrtbürokraten doch selten gekümmert.
Wer ist bzgl. FoF die richtige Ansprechperson? Präsident des LBA?
Ich denke, ich werde ihm einen sachlichen Brief schreiben, auch wenn dies mit hoher Wahrscheinlichkeit fruchtlos bleiben wird. Aber vielleicht tut es mir trotzdem jemand gleich. Je mehr Anfragen, desto besser.
|
|
|
|
|
Außerdem hat der DAEC in Vergangenheit alle größeren Behinderungen für die GA verschlafen bzw. Veränderungen als "Erfolg" verkauft (aber Staubfänger an Politiker verteilt).
Sowas vertritt keine Interessen der GA!!!!
Über ZÜP brauche ich gar nicht zu reden, ebenso das Airportwatch-Programm der US-aopa welches wesentlich effektiver mit weniger Aufwand ist. Unsere Sta ähhh Innenminister wollen doch sowieso ein lagezentrum einführen, dann kann man das Programm hier genausogut ohne große Kosten verwirklichen und die bl*de Züp wieder abschaffen.
MfG
K-H
|
|
|
|
|
Lieber Herr Duske, ich versuchs hier nochmal in wenigen Worten: Es geht nicht um die Abschaffung des FLUGLEITERS, sondern um die Abschaffung des FLUGLEITERGEBOTES. Der Vergleich zwischen Herrn Brills Erlebnis in den USA und der Realitaet in Deutschland zwingt einem doch die Frage auf, warum in Deutschland alles noch um ein vielfaches komplizierter als der europaeische Standard sein muss. Wo ist denn da der DaeC gewesen und was schlagen SIE fuer die Zukunft vor?
|
|
|
|
|
Gerade wieder auf der aktuellen DaeC- Website :
"WM Drachenflug - G o l d m a e d e l"
Ueber den Ausdruck MAEDEL heisst es bei Wikipedia:
Als Mädchen werden – je nach Kulturkreis – weibliche Kinder, weibliche Jugendliche bis zum Eintritt der Geschlechtsreife oder weibliche Jugendliche bis zur Volljährigkeit bezeichnet.
Sprachlich ist „Mädchen“ (wie „Mädl“ oder „Mädel“) eine Verkleinerungsform von „Maid“, „Magd“. In diesem Zusammenhang ist das Wort „Mädchen“ mitunter noch als Kurzform für Dienstmädchen oder Kindermädchen zu finden.
Wusste garnicht, dass minderjaehrige Dienstmaedchen Drachenfliegen koennen.
Also sind wir uns einig, der DaeC bringt's aus zahlreichen Gruenden (Geisteshaltung, innere Einstellung, Budget)nicht.
Was ist denn mit der AOPA in Deutschland?
|
|
|
|
|
Hallo Herr Karlig,
Wie ich in einem anderen Beitrag (da gings schon um FOF).
bereits festgestellt habe,steht in der Betreffenden NFL KEIN
wort darüber das ein Flugleiter oder aber das Betreffende Notfall Personal VOR ORT sein muß. Es heißt lediglich das entsprechendes RettungsGerät vorhanden sein muß und genügend Personal welches damit umgehen kann.Weiter heißt es das in der Hauptbetriebszeit zwei Personen VERFÜGBAR sein sollten zu allen anderen Betriebszeiten genüge eine Person.Rechtlich gesehen würde ich wagen zu behaupten,das wenn es gefordert wäre das sich personal vor ort befindet,dieses auch so Formuliert wäre,ist es aber nicht.
Im übrigen wäre nach der Auffassung das man wegen dieser NFL einen Flugleiter braucht,selbst dann kein Flugbetrieb zulässig,da ja von Zwei Personen die Rede ist.
Müssen wir nun neben einem Flugleiter womöglich auch noch einen Platzwart oder gar einen RollLeiter einteilen??
..Fragen über fragen...und letztendlich alles Hausmacher Probleme....da man ja selbst noch recht klare Formulierungen "Experimentell" mit anderen Rechtsverornungen (bzw Absicherungsmöglichkeiten für Amtspersonen)zu verknüpfen versucht... Die Geschichte hat glücklicherweise einige großartige Abhilfen Parat(vorallem die Französische)..Den ganzen Schmarrn auf einen großen haufen und anzünden..oder besser noch neues Papier draus Herstellen,damit die ewig gestrigen wieder neue Bücher schreiben können,in denen Sie von der "Tollen Ordnung"vergangener Tage schwärmen...
Da ich nun ja auch am grund Thema vorbei bin,noch mein Wort zum Donnerstag: Ob mit oder ohne Flugleiter,so einen Service wie von Herrn Brill beschrieben würd ich in Deutschland begrüßen.Wenn ich dran denk was ich alleine in den letzten Wochen an aufwand hatte um Flugzeuge von a nach B zu bringen bzw von B nach Hause,nur weil man in der BRD keine vernünftige möglichkeiten hat von nem Flugplatz weg und wieder zurück zu kommen...(wer schonmal mit nem Taxi von nem kleinen Flugplatz zum nächsten Bahnhof oder Hotel gefahren ist,weiß das man teilweise allein dafür schon ne stunde hätte fliegen können).
|
|
|
|
|
Tag Herr Scheuerlein,
Sie haben Recht. Leider hat der gemeine Bürokrat das Wörtchen "verfügbar" so auslegt, dass bei jeder Flugbewegung min. eine speziell geschulte, sachkundige Person am Platz anwesend zu sein hat. Und außerhalb der Betriebszeiten muss diese im Voraus (nervt!) bestellt (nervt!) und teuer bezahlt (nervt!) werden, sofern der betreffende Platz dies überhaupt anbietet (nervt!).
|
|
|
|
|
>>LFZ von A nach B<<
Freuen sie sich,daß sie kein Oldtimer_kfz auf roter Nr bewegen mußten,damit dürften sie in D-land noch nicht mal zur Tankstelle,nur zum Oldietreffen u.in die Werkstatt ist erlaubt.
(meiner hat ´t sei Dank ´ne schwarze...)
Echt jetzt,was man bei uns schon alles nicht mehr darf bzw. dürfen soll,gepaart mit dem ganzen Nonsens den man angeblich muß,ist in der Tat stark emigrationsfördernd(grummel..!)###-MYBR-###
Persönliche Frage mal,wie kommt ihr Nick zustande?
Haben sie nur den Blues(würde mich nicht wundern,s.o.),oder hat das noch ´nen Hintergrund?
mfG OLVIS
|
|
|
|
|
Hi,
mit gesundem Menschenverstand betrachtet geht es ja im Prinzip nur darum, daß jemand im Fall des Falles 112 anrufen kann. Dazu reicht auch die Putzfrau. Oder das ELT. "Sachkundig" im Umgang mit dem "Rettungsgerät", da dürfte es selbst bei den hauptamtlichen Türmern hapern, von den Hobbyflugleitern ganz zu schweigen.
Aber stört das jemanden? Man stelle sich vor, die Internationale Straßenverkehrskommission der UN (wenn es denn so eine geben sollte), würde fordern, daß auf je fünf Straßenkilometer entsprechende Fahrleiter mit Rettungsgerät stationiert sein müßten. Zu den Hauptverkehrszeiten sogar zwei. Für den Fall, daß sich jemand in den Gegenverkehr verirrt oder um einen Baum wickelt. Auf Autobahnen und kurvigen Strecken noch mehr, damit immer der Sichtbereich abgedeckt ist und es keine "blinden Ecken" gibt ...
Aber vielleicht kommen wir ja noch so weit. Nebeneffekt wären die Bewegungsprofile. Es lebe der Sozialismus?
###-MYBR-###MfG
StefanJ
|
|
|
|
|
Der Nick ist ein überbleibsel aus meiner Zeit bei der Luftwaffe.
Nach einem 24h"QRA"sonntag und nem Tiefen griff in die DVD (Bluesbrothers)kiste kam mir ein Pilot an EH ihr Wartungs grews singt mir mal den Wartungs Blues...nunja gesagt getan.Nur das WARTE ja sehr Listige und Nachtragende Wesen sind..diesen "Wartungsblues"hat er sich dann über mehrere Monate vor und nach jedem Flug anhören dürfen..drum lauf ich nu unter "Blues" meine beiden anderen die da mit dabei waren unter Jack und Elroy ;-)
Grins..ich weiß Militärs sind etwas sonderbar...gerade wenns sichs dabei unter Phantom Techniker handelt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
