"The survey programme shall be developed by selecting a relevant sample of aircraft and shall include an aircraft survey, focusing on a number of key risk elements."

<>LBA

Die Deutschen wollten halt besonders brav sein. Vielleicht gibt's bei der EASA auch grüne Einsen!

Ja, und? Bei einem "relevant sample" sind natürlich ein paar E-Klassen dabei und auch ein paar Segelflugzeuge.

Natürlich würde ich mich sehr ärgern, wenn die zu mir kämen -- gewinnen kann ich dabei nichts. Auch bei einer Verkehrskontrolle kann ich nichts gewinnen und freue mich, wenn sie mich vorbeiwinken und den nächsten rausziehen.

Ich kenne aber keinen Fall, bei dem eine ACAM-Kontrolle zu völlig unverhältnismäßigen Beanstandungen führte. Die kündigen sich an und man kann sich darauf vorbereiten -- anders als bei einem Ramp Check. Wie jeder hatte ich ein paar Dinge an meinem Flugzeug, die nicht der reinen Lehre entsprachen. Alle so gemacht, dass sie sich schmerzlos rückgängig machen lassen. Bei ACAM werden Beanstandungen aufgeschrieben, die in verschiedene Schweregrade eingeteilt werden und nur in extremen Fällen ist das Flugzeug gegroundet. Man hat dann einfach die Aufgabe, die Beanstandungen zu beheben.

Eine Verkehrskontrolle dient dazu, die Regelungen für Alkohol, Führerschein und Geschwindigkit in Erinnerung zu rufen. Ganz klarer Zusammenhang mit Unfallhäufigkeit. Der Nutzen für die Verkehrssicherheit ist evident.
<>LBA

Angeblich soll die gesamte Flotte überprüft werden.

Mein Punkt ist, daß eine solche Kontrolle für die Sicherheit der GA-FLiegerei nichts bringt, im Gegenteil (jede unnütze Belastung verringert sie doch).

Mal eine polemische Rechnung.
In der Gesundheitspolitik setzt man den Wert eines gewonnenen Lebensjahres mit 30-50000€ an. Wenn eine Maßnahme (Screening, KAmpagne, Regelung ...) pro dadurch statistisch gewonnenes Lebensjahr weniger kostet, wird sie gemacht, ganz einfach.

40 Tote/a in der GA in D. Davon 10% (?) durch Motorausfall=4 Tote. Davon 5% durch einen sich abzeichnenden/anbahnenden Fehler, kein Momentanversagen=0,2 Tote. Davon 5% durch eine solche LBA-Kontrolle zu entdecken=0,01Toter. Kontrollintervall alle 5 Jahre=0,002 Tote (oder alle 500 Jahre ein tödlicher Unfall). Verkürzung der Lebenszeit des verunfallten: 30 Jahre.
x0,002=0,06 durch die LBA-Kontrolle jährlich gewonnene Lebensjahre.

Kosten: 200 LBA-Leute insgesamt, davon die Hälfte für GA zuständig, sind 100*. Arbeitgeber-Brutto+Spesen: 45000€(?)x100=4,5 Millonen/a. 4,5 Millonen/0,06=75.000.000€ pro gerettetes Lebensjahr.

Das Geld ist also eintausendfünfhundertmal besser anderswo angelegt.

*bei Fünfjahresturnus brauchen sie eh schon minimal 25 Leute für die GA, passt also ungefähr.

Der Ansatz, dass der Staat nur Dinge machen darf, die unmittelbar Leben retten ist vorsichtig formuliert "etwas merkwürdig". Keine Steuerprüfung hat je auch nur ein einziges Leben gerettet. Bedeutet das, ich muss keine Steuern mehr zahlen, weil der Staat nicht überbrüfen darf, ob ich Einnahmen habe?

Zudem bekommt man hier ja sogar was: Eine kostenlose unabhängige Überprüfung ob meine Camo anständige Arbeit macht.

Natürlich ist das - wie jede Kontrolle - nervig. Aber unverhältnismäßig ist das so lange es nicht alle 2 Jahre stattfindet sicher nicht.

Steuerprüfung ... don‘t get me started.

Soll ich Dir mal erzählen wie mein Fahrtenbuch als „unglaubwürdig“ eingestuft wurde weil ich jede Woche „zur selben Adresse“ in CZ fahre? Auch der Hinweid, dass das die Anschrift meiner Firma sei half nicht.

Ich erzähle auch mal später, wie penetrant die ACAM an der Cessna eines Freundes ablief ...

Der Staat als Ausdruck einer zivilisierten Gesellschaft regelt Dinge, für die er ein Mandat hat, die ihm qua Verfassung übertragen wurden. GEwaltmonopol, Judikative, Fürsorge, ... darunter fallen Maßnahmen zur Rechtssicherheit und zur Durchsetzung (Steuerprüfung), und eben auch zur Fürsorge/Vorsorge. Hierhin gehören Verkehrsregeln und LBA. Ein ganz anderes Gebiet als die erstgenannten Felder. Alle Maßnahmen der Verkehrspolitik (Alk, Führerschein, Versicherung, Geschwindigkeit) werden mit dem unmittelbaren Nutzen für die Allgemeinheit begründet. Meistens (<>Diesel) stimmt das ja auch. Diesen Test bestehen eben die Maßnahmen des LBA nicht. Eigentlich das ganze LBA nicht.

Ist ja super - dann hast Du ja gar kein Problem mit ACAMs!

Genauso wie der Staat die legitime Regelungskompetenz dafür hat, welchen Endschalldämpfer Du an Dein Moped schrauben darfst, hat er diese auch dafür. welchen Endschalldämpfer Du an Dein Flugzeug schraubst.

Und genauso, wie der Staat sporadisch überprüfen darf und sogar muss, ob sich alle Moppedfahrer auch an diese Regeln halten darf und muss er sporadisch überprüfen, ob sich auch Alle Flugzeughalter daran halten. Genauso wie bei Autos die TÜV-Plakette eben noch keine Garantie dafür ist, dass das Auto regelkonform ist, ist dies beim Flugzeug durch das ARC eben auch nicht unbedingt gegeben.

Und genauso, wie es bei Moppeds eben nicht immer nur um Tote, sondern auch um Lärmschutz, Umweltschutz, etc. geht, geht es beim Flugzeug eben auch nicht nur um Tote.

Lächerlich, vor allem wenn das Flugzeug in einer CAMO ist. Vor allem aber nervt, dass es eben KEINE Stichproben sind - sondern ein flächendeckender Generalverdacht.

Autos werden NUR geprüft wenn es einen konkreten Anlass gibt.

Also ist der Staat für den Verkehr und deren Fahrzeuge verantwortlich! Aber anstatt sich mal um das Dieselproblem zu kümmern werden luftfahrzeuge geprüft, die im Gegensatz zu PKWs in keiner nennenswerten Weise auffallen. Man knickt eher gegenüber der pkw Industrie ein. Toll....

„Genauso wie der Staat die legitime Regelungskompetenz dafür hat, welchen Endschalldämpfer Du an Dein Moped schrauben darfst, hat er diese auch dafür. welchen Endschalldämpfer Du an Dein Flugzeug schraubst.“

ich habe nicht gesagt, daß das LBA illegal ist. Nur dumm.

Das Problem der fliegerei in D ist, daß Eric N zur Jahresnachprüfung immer die zertifizierten Nichtschalldämpfer an seine Bonnie dranschraubt und, kaum ist der Prüfer weg, zack, ne Megaphon-Tüte vom Nachbarn dranmacht. Genau.

dass es eben KEINE Stichproben sind - sondern ein flächendeckender Generalverdacht.

Typischer Verlauf von Internet-Verschwörungstheorien: Irgendwer behauptet, dass irgendwer in Zukunft alle 5 Jahre irgendwas kontrollieren will und hierfür 400 Leute einstellt und schon ist es ein Flächendeckender Generalverdacht.

Wenn wir uns an die Fakten halten, dann kann man ganz Wertneutral feststellen, dass so eine Prüfung sehr selten ist und die meisten Flugzeughalter in ihrem Leben noch keine hatten!

Autos werden NUR geprüft wenn es einen konkreten Anlass gibt.

Auch gängiges Muster: Verschwörungstheorien werden gerne mit angeblichen (aber falschen) "Fakten" aus anderen Bereichen belegt.
Was ist es denn bitte, wenn ein Polizist bei einer allgmeinemn Verkehrskontrolle meinen Verbandskasten überprüft: Generalverdacht oder konkreter Anlass? Hab ich so abgelaufen gschaut?

Ja, "allgemeine Verkehrskontrollen" finde ich ebenso zu Kotzen. In USA zB gibt es diese nicht - man darf überhaupt nur angehalten werden wenn es einen konkreten Grund gibt (habt Ihr gewusst, dass es in den USA von der Verfassung gedeckt ist, einem Polizisten den Mittelfinger zu zeigen? Gibt mehrere Urteile dazu).

Mal abgesehen davon: Eine "allgemeine Verkehrskontrolle" ist nicht vergleichbar mit der ACAM. Führerschein, Papiere, Verbandskasten - auf Wiedersehen.

Wenn DAS mit der ACAM vergleichbar wäre - das wäre mir keinen Post wert.