Dann sollte man mal eine allgemeine Diskussion anstossen.

Gerade wir Flieger sollten wissen was es heisst an Flugzeugen zu sparen.

Da massen sich dann Haushaltspolitiker an über diese Dinge entscheiden zu können.

Laut Wikipedia ist die 16+01 2009 von der Lufthansa gekauft worden, die diese nach 10 Jahren ausgemustert hatte.

Bei aller Sparbereitschaft stellt sich dann die Frage ob die Kanzlerin eines der reichsten Länder der Erde in einer fast 20 Jahre alten Kiste rum fliegen muss ?

Deutschland ist mit Frankreich das wichtigste Airbus-Land und legt ja angeblich Wert auf eine Technologieführerschaft.

Der Zwischenfall klingt ja nach einem schwerwiegenden Elektrikausfall von dem auch Flugsysteme betroffen waren.

Ich verstehe auch nicht, dass in einer solchen Kiste nicht weitere unabhängige Funkanlagen vorhanden sind.

Wenigstens hat sie ja laserbasierte Raketenabwehr aus .. US-Produktion

Bei aller Sparbereitschaft stellt sich dann die Frage ob die Kanzlerin eines der reichsten Länder der Erde in einer fast 20 Jahre alten Kiste rum fliegen muss ?

20 Jahre und alt???

Zudem das reine Alter ja eher wenig aussagefähig ist.

Aber wenn halt fleißig (?) gespart wird, dann fällt halt öfters auch mal was aus.

Ob die BW als Airline womöglich ein Einflugverbot bekommen würde?

Ich würde eher fragen, warum muss da die BW zwei A340er anschaffen und unterhalten, obwohl deren Vorgänger auch nicht schlechter waren. Nur halt weniger repräsentativ. Und genau der Vorwand, der zu den A340ern geführt hat (alt, gefährlich, unzuverlässig, ... aber letzten Endes Geiz-ist-geil-mäßig nur besch***en gewartet), schlägt pikanterweise jetzt wieder zu. Ein Schelm, wer Schlechtes dabei denkt. Ich sehe es schon kommen, dass da dann nach besseren, neueren, zuverlässigeren Flugzeugen geschrien wird. Und bis in ein, zwei Jahren sind sicher gut erhaltene A380er zu haben ...

"Mit nur zwei Prozent Ausfallquote bei Regierungsflügen in den letzten beiden Jahren und einer durchschnittlichen Einsatzbereitschaft von 89 Prozent ist die Flugbereitschaft statistisch sehr zuverlässig". Verteidigungsministerin in der Bild.

Eine Frage an die Professionellen hier: sind das gute, schlechte oder nomale Zahlen? Warum nimmt sie keine älteren Daten dazu? 2% abgesagte Flüge (incl Wetter?) würden in Frankfurt etwa 30 gestrichenen Flügen täglich entsprechen.

Und genau der Vorwand, der zu den A340ern geführt hat (alt, gefährlich, undzuverlässig, ... aber letzten Endes Geiz-ist-geil-mäßig nur besch***en gewartet), schlägt pikanterweise jetzt wieder zu. Ein Schelm, wer Schlechtes dabei denkt. Ich sehe es schon kommen, dass da dann nach besseren, neueren, zuverlässigeren Flugzeugen geschrien wird.

Ich würde da andersrum herangehen: Ist die BW überhaupt in der Lage so ein technisch komplexes System wie einen Airbus A350 in den Griff zu bekommen? Oder müssen sie da erst die gleiche Lernkurve durchlaufen, wie damals bei der F104? Also wäre nicht evtl. sogar ein altes, eben technisch weniger komplexes Fluggerät besser, weil man das mit den eigenen Kapazitäten wirklich zuverlässig warten kann?

Ich bleib dabei, wenn sie etwas zum Angeben haben wollen, sollen sie die alte Concorde wieder flott machen. ;-D

Bei dem Flieger würden sich wohl auch einige Abwehrmaßnahmen gegen Angriffe von außen erübrigen. So einen Vogel, der mit Mach 2 in knapp 20.000m Höhe unterwegs ist, muß man erstmal treffen. Das sollte jedenfalls sehr viel schwieriger sein als bei einem a340.

Wieso sollte die BW das nicht können?

Eine A340 dürfte ím Vergleich zu einem modernen Waffensystem eher unkomplex sein.

Die F104 ist auch kein Vergleich zu heute. Die ist ja schon eher 60 Jahre alt. Und seit 27 Jahren außer Dienst. So alte Kamellen sollte man eher ruhen lassen, weil sie rein gar nichts mehr mit der heutigen BW zu tun hat.

Zudem es für die A340 jede Menge professionelle Hilfe gibt, die man anheuern könnte. Das Geld dazu wäre ja offensichtlich da. Oder nicht, weil man es lieber für obskure Berater ausgibt?

Viel fliegen tun die Dinger ja auch nicht unbedingt. Ergo ist es völlig unverständlich, dass es da (schon wieder) solche Probleme gibt.

Wenig fliegen tut den wenigsten Fliegern gut und schon gar nicht Mühlen, die eigentlich sehr viel fliegen sollen.

Wieso sollte die BW das nicht können?

Eine A340 dürfte ím Vergleich zu einem modernen Waffensystem eher unkomplex sein.

Und Du bist der Meinung, daß die BW ihre Waffensysteme im Griff hat? Guter Witz.

• Wie viele U-Boote dürfen derzeit überhaupt den Hafen verlassen? Von Tauchen oder gar von einem scharfen Torpedoschuß reden wir gar nicht. Genau, gar keins!
• Wie viele Kampfflugzeuge sind nicht bloß flug- sondern auch wirklich kampffähig? Etwa nur die vier der Alarmrotte?
• Bei den Hubschraubern ist laut Presseberichten nicht einmal ein Drittel aller Maschinen flugfähig. Kampffähig? Wahrscheinlich noch weniger.
• Wie viele Piloten sind wirklich gut genug im Training? Wahrscheinlich noch viel weniger als es verfügbare Maschinen gibt. :-(

Wenn die Hubschrauber-Piloten schon beim ADAC anheuern müssen, um ihre Pflicht-Flugstunden für den Scheinerhalt zusammenzubekommen, läßt das jedenfalls verdammt tief blicken. :-(
--> https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundeswehr-hubschrauber-piloten-verlieren-lizenzen-mangel-an-flugstunden-a-1205917.html

Und solche Piloten, die an der rechtlichen Mindestflugstundenzahl rumkratzen, willst Du dann allen Ernstes im Fall der Fälle in einen Krieg schicken gegen kampferprobte Gegner? Die haben da doch genauso wenig eine Chance, wie die schnell ausgebildeten Jagdflieger am Ende des 2. Weltkriegs, die als Kanonenfutter endeten.

Habe ich irgendwo behauptet, dass die BW ihre Waffensysteme im Griff hätte?

Was aber in meinen Augen vor allem ein Problem des Geldes ist. Geld, das zwar offensichtlich da ist, aber irgendwo auf dem Weg zur Truppe spurlos oder zumindest wirkungslos versickert. Andere Länder geben so viel aus wie wir, bekommen aber dafür deutlich mehr "bang for the buck". Zumindest, wenn man z.B. den reinen Zahlen auf Wikipedia glauben darf. Und können sich dabei teilweise sogar noch Eigenentwicklungen leisten ...

Mir ist kürzlich ein Flugblatt von 1985 in die Hand gefallen. Was alleine das Heer damals an aktivem Gerät hatte. Und das bei 3% eines deutlich kleineren BIPs. Wir sind aber weit davon entfernt, in der BW zumnindest knapp die Hälfte dieser Fähigkeiten heute zu haben, wie es einem knapp halb so großen BIP-Anteil entsprechen sollte.

Dass es die BW nicht mal schafft, ein bekanntes und gut zu betreibendes Gerät wie die A340 in Schuss zu halten, spricht Bände. Da wäre es beser, die Dinger wieder an die DLH zu verkaufen, und dann zurück zu leasen mit einer entsprechenden vertraglich vereinbarten Verfügbarkeit. Und wenn im Falle eines Ausfalls dann auf dem Ersatzflieger eben "Lufthansa" steht, statt "Bundesrepbublik", OK, dann wäre das halt so. Kurzfristig "Weltmeisterfl...", äh, "Kanzlerflieger" drauf zu kleben wäre vielleicht sogar im Preis inbegriffen.

Ich glaube, Deine Beispiele zur BW(-Bürokratie) und auch der aktuelle Fall mit dem Ersatzflieger, der wg. Ruhezeitenthemen offenbar nicht genutzt werden konnte, sind alles Symptome einer saturierten Überregulierung, wie sie ja auch in diesem Forum häufig und zurecht diskutiert wird.

Ich hab da noch einen: Auf der AERO habe ich mich mit einem der BW-Huschrauberpiloten unterhalten und gefragt, warum denn so viele der NH90 nicht fliegen dürfen. Gedächnisprotokoll: Wegen Strukturschäden gegroundet. Die Strukturschäden bestünden meist in kleinen Löchern im Kabinenboden, weil das das Material dort wohl nicht ausreichend robust für den täglichen Gebrauch wäre. Auf meine entgeisterte Frage, ob dass dann nicht ein generelles Problem für alle NH90-Nutzer wäre kam die resignierte Antwort, dass es ja extrem riskobereite Nationen wie die Schweden (!) geben würde, die würden die kleinen Löcher einfach mit Kaugummi zukleben. Aber in Deutschland müsse alles seine Ordnung haben ...

Der Fall mit Mutti's A340 ist einfach nur peinlich, das Thema der Einsatzbereitschaft der BW finde ich schon weitaus weniger lustig und im gesamtwirtschaftlichen Kontext regulieren wir uns gerade unsere Wohlstandsgrundlage in einem schleichenden irreversiblen Prozess weg - und weit und breit keine Aussicht auf Umsteuern in Sicht :-(

Euch allen trotzdem einen schönen 1. Advent !

“Dass es die BW nicht mal schafft, ein bekanntes und gut zu betreibendes Gerät wie die A340 in Schuss zu halten, spricht Bände.“

Ich finde die Diskussion ja interessant, aber wenn man dauernd irgendwas daher fabuliert, dann ist das echt nervig. Was spricht dann dafür, dass der Ausfall besagten Bauteils auf mangelnde oder fehlerhafte Wartung zurückzuführen ist?

Ich glaube, Deine Beispiele zur BW(-Bürokratie) und auch der aktuelle Fall mit dem Ersatzflieger, der wg. Ruhezeitenthemen offenbar nicht genutzt werden konnte, sind alles Symptome einer saturierten Überregulierung, wie sie ja auch in diesem Forum häufig und zurecht diskutiert wird.

Naja,
ich würde eher denken, daß die "da oben" gar nicht mehr wissen, was "da unten" eigentlich so abgeht. Ich bin ja selber im Staatsdienst und wenn ich da so sehe, was oben von der Politik an uns herangetragen wird und wie das aussieht, wenn die Beschlüsse dann auf die Realität treffen, dann weiß ich wo der Schuh drückt. Die Anforderungen passen vorne und hinten nicht. Eigentlich müßte man sie wegen Undurchführbarkeit zurückweisen.

Hinzu kommt die generelle Ansicht der Politik, daß ein Problem dadurch gelöst wird, daß man einen entsprechenden Beschluß faßt. Sobald der Beschluß da ist, ist das Problem automatisch gelöst.

Schäden durch afghanische Marder oder ein verpasster Konferenztag wegen Ruhezeitenverordnung fallen uns bei Deutschen Politikern eben stärker auf. Deshalb nochmal Frage an die Profis: ist eine 98%ige Druchführungsrate gut?

Für die Verkehrsluftfahrt sind etwa 1 % normal (1200 gestrichene Flüge/100000 Flüge insgesamt täglich), dann wirkt das doppelte bei der Bedarfsluftfahrt nicht ungewöhnlich, oder?

"Was spricht dann dafür, dass der Ausfall besagten Bauteils auf mangelnde oder fehlerhafte Wartung zurückzuführen ist?"

Nichts! Hier ist daran zu erinnern, dass die Wartung keinswegs von der Bundeswehr selbst, sondern von Lufthansatechnik in Hamburg gemacht wird.

Die Aussage: "Dass es die BW nicht mal schafft, ein bekanntes und gut zu betreibendes Gerät wie die A340 in Schuss zu halten, spricht Bände" geht demnach ins Leere.

Schäden durch afghanische Marder oder ein verpasster Konferenztag wegen Ruhezeitenverordnung fallen uns bei Deutschen Politikern eben stärker auf.

Mir fallen noch ganz andere Dinge auf, nur kocht es bei den Themen dann immer wieder hoch. Mit anderen Dingen meine ich:

• Nur 20% der ICEs der DB sind voll einsatzfähig.
• Stürmt es mal etwas, stellt die DB den Betrieb gleich ganz ein. Nix mit "Wir fahren bei jedem Wetter."
• Vom BER brauchen wir nicht zu reden.
• Autobahnen, die einfach im Moor versinken (a20).
• Inklusion
• Bundeswehreinsätze in Mali. Wofür?
• ...
• ...

Oder, bei mir am Arbeitsplatz ganz persönlich im Kleinen: Im letzten Jahr haben sie den Rahmen der Zimmertür getauscht, weil der alte Türrahmen angeblich auf einmal eine Feuergefahr darstellen würde. Was bitte ist an einer Stahlzarge feuergefährlich? Haben die Angst, daß der Lack abbrennt?

Jedenfalls kam ein neuer Türrahmen rein und da natürlich der billigste Anbieter bei einer Ausschreibung genommen werden muß, gabs wieder Ärger. Es wurden neue Rahmen eingebaut und die neuen Stahlrahmen haben kein Brandschutz-Zertifikat. Bingo...

Also kamen die neuen Türrahmen auch wieder raus und nochmal neue Rahmen rein, diesmal Stahlrahmen mit Zertifikat.

Bei dem ganzen Rumgereiße ist nicht nur der Putz von der Wand ab. Sie haben auch gleich noch den Türsturz mit rausgehauen. So habe ich seit fast einem Jahr ein Loch in der Wand direkt über der Tür und die Wand darüber ist gerissen. Interessiert leider niemanden...

Und wenn das jetzt überall in der Behörde (und die BW ist auch eine Behörde) so läuft, brauche ich über die Ursache nicht weiter nachzudenken.

Ich glaube, da sind wir gar nicht so weit auseinander:

Beschlüsse führen zu Regulatorik in der Umsetzung staatlichen Handelns, viele Beschlüsse führen zu viel Regulatorik und viele handwerklich schlechte oder populistische Beschlüsse führen zu viel zu viel wiedersprüchlicher und praktisch nicht mehr sinnvoll umsetzbarere Regulatorik.

Und das alles dann zu Lähmung von Innovation, Wettbewerbsfähigkeit, etc. - aber ich schweife ab, das hier ist ja immer noch ein Flieger-Thread ;-)

Interview mit dem Vorstand der Heidelberg Zement in FAZ 1.12.18

Warum das?
Schauen Sie sich doch nur die Großprojekte an. Stuttgart 21, der Berliner Flughafen. Die öffentliche Hand hat große Teile ihrer Kompetenz eingebüßt, Großprojekte pünktlich und im Budget zu realisieren. Wir sind organisatorisch überhaupt nicht mehr in der Lage, solche Projekte zu stemmen. Wenn ich mir den Streit um Überlandleitungen oder Unterlandleitungen und den skandalösen Zustand vieler Schulen, Straßen und Brücken ansehe – auf Dauer geht das schief, und die Wettbewerbsfähigkeit des Standorts Deutschland leidet.

Der Staat soll sparen, aber Sie beklagen, dass es dort an Baufachleuten fehlt. Das passt nicht zusammen.
Das ist nicht eine Frage des Geldes, sondern von Organisation und Führung.

Mir fällt leider nicht ein, wie man das alles wirkungsvoll verhindern will. Als Idee hätte ich da nur, daß man alle Beschlüsse mit einem Verfallsdatum verabschiedet. Wenn die Thematik dann in 10 oder 20 Jahren niemanden mehr interessiert und dementsprechend eine Regulation anscheinend überflüssig ist, verfällt der Beschluß ersatzlos. Wenn dann am Ende der Laufzeit die Politik doch an der Regelung interessiert ist, kann sie den Beschluß erneut verabschieden, wieder mit einer vorher festgelegten Laufzeit.

Das würde zumindest dazu führen, daß Beschlüsse, die unter dem Eindruck einer aktuellen politischen Lage verabschiedet wurden, auch mal wieder aus den Gesetzesblättern und Verordnungen verschwinden.

Macht es doch wie Bulgarien: mehrere Regierungsflieger zum Repräsentieren in noch ärmeren Ländern, und nach Brüssel mit der Linie damit es besser aussieht..