Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. Mai
Fliegen ohne Flugleiter – wir warten auf ...
Eindrücke von der AERO 2024
Notlandung: Diesmal in echt!
Kontamination von Kraftstoffsystemen
Kölner Handling-Agenten scheitern mit Klage
Unfall: Verunglücktes Änderungsmanagement
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

15. November 2014: Von Lutz D. an Stefan Jaudas Bewertung: +4.00 [4]
Ja, naja, ganz so einfach scheint mir die Analogie zu Helm und Gurt nicht zu sein, weil dort ja tatsächlich in hohem Maße unberücksichtigte Rettungen gegenüber stehen. Das ist - nach kurzer Recherche - für den von ZZZ untersuchten Zeitraum in Deutschland aber nicht der Fall.
Alexis' "informiere Dich erstmal' finde ich schon ziemlich schwach. Es liegt ja jetzt in der Tat eine Unfalliste sowie die Zahl der Rettungen für einen Zeitraum und ein Gebiet vor. Ausgehend von diesem Material muss man schon konstatieren, dass der Schirm nur einen kleinen Teil hätte verhindern können, keineswegs aber den überwiegenden.

Ich vermisse in der Aufstellung allerdings zwei bedeutende Midairs, den von Reichelsheim und den von Alex S. beim Formationskunstflug. Sind die nicht drin, weil...?
Evtl ist es falsch, die Untersuchungsberichte statt der Bulletins zu verwenden, die Untersuchungsberichte erscheinen unregelmäßig und decken das Unfallgeschehen nicht ab.

Georgs Kernthese ist ja, dass ein BRS nicht Ressourcen-effizient sei, dass man für das gleiche Geld Dinge entwickeln oder einbauen könnte, die einen höheren Sicherheitsgewinn bedeuten. Das scheint mir nicht völlig abwegig, wenn man an die geringe Ausstattung der Flotte mit Merkmalen passiver Sicherheit, AoA-Indikatoren, Adsb-Out, funktionierenden Spritanzeigen oder den geringen Übungsstand der Piloten denkt.

Allerdings kann man auch die Frage stellen, ob es ein entweder-oder überhaupt geben muss.
15. November 2014: Von  an Lutz D. Bewertung: +0.33 [4]
Na klar ...

"Wissenschaftler" Georg holt also mal schnell per copy/paste eine kleine, nicht repräsentative und unvollständige Auswahl von Unfällen der BfU, fügt diese schlecht formatiert hier ein, garniert sie mit ein paar albernen Behauptungen, die entweder nichts zur Sache aussagen (Tankwahlschalter), oder falsch (Versicherung), oder naiv (Rocky Mountains-Landung) sind, und nach dieser 90-minütigen Forschungsarbeit zieht er aus falschen Fakten die falschen Schlüsse. Und wenn man dann nicht gleich in denselben Sandkasten steigen will, dann schreit er "bäh", "nicht satisfaktionsfähig!".

Soviel zur modernen Art, "wissenschaftlich" zu arbeiten.

Ich habe Cirrus in Duluth drei Mal besucht, Entwickler und Flugzeugbauer interviewt. Ich bin zwei der ersten drei Prototypen geflogen, und ich verfolge die Entwicklung dieser Technik seit 1995. Ich kenne jeden Unfall, der mit Cirrus SR2x passiert ist bis ins Detail. Weitere Qualifikationen zu dieser Thematik auf Anfrage. Wenn Georg dieses Thema "wissenschaftlich" bearbeitet hat, dann bin ich der Weltformel auf der Spur.

Und ich bin, in Relation zu den Leuten, die sich wirklich hauptberuflich mit diesen Dingen beschäftigen, auch immer noch ein Laie!

Eigentlich ist es eher lustig, auf welchem Niveau hier manchmal diskutiert wird.

Satisfied?

2 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang