Da hast Du Recht - die legendäre Treffsicherheit der Prognosen von Lauterbach, Wieler, Drosten & Co. hätte zweifelsohne eine eigene Webseite verdient. :-) Das wird sich in der Kürze der Zeit aber leider nicht mehr ausgehen, denn die übernächste Deadline ist laut Greta Thunberg ja schon der 21.6.2023:

"A top climate scientist is warning that climate change will wipe out all of humanity unless we stop using fossil fuels over the next five years." (gepostet auf Twitter am 21.6.2018)

Da ich hier im Forum in den letzten drei Jahren ja anscheinend immer die Minderheitenpositionen vertrete, lehne ich mich jetzt mal gaaaanz weit aus dem Fenster und prophezeie öffentlich: Die meisten von uns werden auch am 22.6.2023 noch gesund und munter "Pilot und Flugzeug" lesen. Aber daß sich jetzt bitte niemand suizidiert, nur damit der "Schwurbler" nicht Recht behält... ;-)

Greta twitterte, man müsse in den nächstem 5 Jahren mit der Verbrennung fossiler Brennstoffe aufhören, da die Welt sonst unterginge.
Sie schrieb nicht, dass die Welt in den nächsten 5 Jahren unterginge.

Ist aber aus meiner Sicht trotzdem viel zu apokalyptisch, diese Einschätzung.

Es wäre ja schon ein Gewinn wenn man 2035 keine neuen Kolbenschüttler im PKW Bereich mehr verkauft. Die Technik ist eh von vorgestern, laut, phlegmatisch, unharmonisch.

Bei der GA wird man mal sehen müssen.

Es wäre ja schon ein Gewinn wenn man 2035 keine neuen Kolbenschüttler im PKW Bereich mehr verkauft. Die Technik ist eh von vorgestern, laut, phlegmatisch, unharmonisch.

Bei der GA wird man mal sehen müssen.

Sag mal, schwebt in dieser Aussage nicht ein gewisses Maß an Doppelmoral mit?

Es wäre ja schon ein Gewinn wenn man 2035 keine neuen Kolbenschüttler im PKW Bereich mehr verkauft. Die Technik ist eh von vorgestern, laut, phlegmatisch, unharmonisch.

Bei der GA wird man mal sehen müssen.

Und da widerspreche ich vehement. Die Zukunft wird ein Energiemix werden. Sich das aus den Händen schlagen zu lassen, nein, selber wegzuwerfen, wird sich wahrscheinlich als großer Fehler erweisen. Der "Widerstand" gegen alles was Verbrennungsmotoren sind, ist schlicht blinde Ideologie. Zudem viele von denen, die gegen Kleinwagen mit Verbrennern opponieren, selber große E-SUVs fahren. Und der Umwelt ist dadurch wie genau geholfen?

Der Emissionsloser Kreislaufmotor ist z.B. so eine Entwicklung der man sich verschließen würde, wenn man Verbrenner aus ideologischen Gründen generell verbietet. Hier gibt es weitere Informationen.

https://www.energie.de/et/news-detailansicht/nsctrl/detail/News/emissionsloser-kreislaufmotor-als-alternative-zur-brennstoffzelle

Schon mal was von Rückverstromung von Wasserstoff gehört damit Dein geliebtes E-Auto auch fahren kann, wenn der Wind mal nicht weht und die Sonne nicht scheint? Lies doch mal den Artikel den ich gepostet habe um Deine Vorurteile abzubauen. Dieser Motor hat ein Kreislaufsystem und stößt keine Abgase mehr aus bringt dabei 6% mehr Wirkungsgrad als heutige Motoren. Ich würde sagen das ist high tec.

Ein Elektromotor mag ja hoch effizient sein, aber wie effizient ist eigentlich eine Batterie? Und wie effizient ist sie im Winter? Man muss schon auch um ehrlich zu sein die Gesamtbilanz eines E-Autos betrachten. In Summe ist es dann auch nicht mehr so toll.

Der Elektromotor hat derart viele Vorteile gegenüber einem Verbrenner dass man das wirklich nicht mehr ernsthaft diskutieren muss im Straßenverkehrssektor. Für den Verbrenner spricht einzig und allein dass 1L Diesel 10kWh chemische Energie enthält und man eine 600KG Batterie schlecht in die Luft bekommt.

Aber gut wer gern in der Vergangenheit lebt statt in der Zukunft kann das natürlich gern tun. Als Politik für den Standort Deutschland ist das eher ungeeignet.

Der Elektromotor ja. Deswegen hat der sich ja auch bei stationären Anwendungen auch ganz schnell und zu fast 100% durchgesetzt. Zumindest dort, wo es ein funktionierendes Netz gibt.

Aber der Elektromotor alleine ist es ja nicht. Der Ökostrom muss ja irgendwo gespeichert werden, bevor er im E-Mobil verbraucht werden kann. Selbst wenn diese E-Mobile alle an der langen Leitung hängen sollten. Und da ist der Verbrenner eben unschlagbar. Am ineffizientesten sind alle kWh, die erst gar nicht erzeugt werden bzw. gerade nicht zur Verfügung stehen, weil das Ökostromangebot gerade nicht zum Bedarf passt (also fast die ganze Zeit). E-Fuels sind da mit Sicherheit die bessere wenn nicht sogar einzige Alternative. Bei einem täglichen Stromverbrauch von ca. 1,55 TWh (Tendenz stark steigend) sehe ich da Akkus als Zwischenspeicher eher weniger.

Unsere automobile Zukunft?

Ich war schon lange nicht mehr in Rhein-Main. Wie schlagen sich denn da die Oberleitungs-LKW?

APC erscheinen als ein interessantes Konzept zumindest zur Rückverstromung und im grossindustriellen Einsatz, ggf. noch als Schiffsantrieb. Spannend, kannte ich bislang noch nicht.

Es ist schon sehr bemerkenswert, dass man hier in der Berichterstattung der Transformation unseres Energiesystems und unserer Industrie so gut wie nichts davon hört. Aber vielleicht ist es ja gerade die Ideologie der „stream lined“ Journalisten die sich nicht mehr trauen etwas zu hinterfragen!

Wenn ich mir diesen Bericht hier durch lese, dann frage ich mich, wie weit sind wir noch weg von einer Bananenrepublik?

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/innenpolitik/id_100139730/ard-und-zdf-bundesregierung-zahlte-1-5-mio-euro-an-journalisten.html

Und wenn ich das Wort höre, der Elektromotor im KFZ ist GESETZT dann wird mir schlecht. Das ist nicht Technologie offen sondern feindlich und Ideologie in Reinform. Zum Glück verweigert sich die FDP dieser Sichtweise noch.