In Zivilprozessen sind sich in der Hauptverhandlung alle Berufsjuristen im Saal von der ersten Sekunde an einig: Vergleich.

Der Richter braucht kein Urteil fällen, begründen und niederschreiben und muss - mangels Rechtsmittel - keine Belehrung einer höheren Instanz fürchten. Er diktiert den Vergleich und die Akte wandert ohne Umwege in den Keller.

Die Anwälte bekommen dank der "Vergleichsgebühr" mehr Honorar (sic!), als wenn sie den Prozess gewinnen!

Eine waschechte win-win Situation für die beteilgten Juristen. Davon müssen dann nur noch die Mandanten - in der Regel während einer allfälligen Prozessunterbrechung - überzeugt werden.

Jep, und wenn eine der Prozessparteien die Wahrheit sagt und "ihr Recht" haben will, mehr nicht, und die andere Partei nach Strich und Faden lügt, weil sie sich vor einem fairen Urteil drücken will, dann resultiert aus dieser "effizienten" Vorgehensweise, dass am Ende irgendwas zwischen der Wahrheit und der Lüge rauskommt, und damit auf keinen Fall das gerechte Ergebnis. Der Lügner hat am Ende meist einen Vorteil gegenüber dem, der lediglich sein gutes Recht haben will und ehrlich auftritt.