Komisch. Beim Vergleich "Wolken durchfliegen" mit "Kinderpronos drehen" und "Kinder verprügeln" blieben alle Heckenschützen still.

Meine Frage war pointiert, aber zutreffend. Wie kann man so einen Vergleich anstellen?

>>> Bei Deiner Abneigung gegen Denunzianten darf aber vielleicht daran erinnert werden, dass die Mutter aller Denunziationen hier im Forum, die Offenlegung des Klarnamens von Sabine Behrle, der Dir durch ein persönliches Vertrauensverhältnis bekannt geworden war, durch Dich begangen worden ist.

Das ist eine Lüge.

https://airfactsjournal.com/2012/02/are-we-our-brothers-keeper/

Wie immer im Leben... es kommt drauf an.

Da liest man wochenlang nur Vernünftiges, und dann kommt wieder so einer:

"Heute 08:58 Uhr: Von Charlie_ 22 an F. S. Bewertung: -6.00 [8]
Du hast schon echt ein Rad ab. Warum hast Du nicht gleich Auschwitz für Deinen Vergleich gewählt?"

Alexis, wenn dein Posting schon danach klingt, als ob es ein Pubertierender bekifft um 4.00 h morgens (ohne Herz-OP um 0800 lt) verfasst hätte, besser vor "Senden" nochmal die Impulskontrolle checken. Das Zitat hier ist dann jetzt mal documentandi causa, bevor du wieder löschst und editierst.

Geht's vielleicht noch zwei Ligen unter Auschwitz-Birkenau?

Du bist aber intellektuell schon in der Lage meinen Post zu verstehen, ja?

Toll, dass Du ein Archiv meiner Posts anlegst. Spricht für eine erfüllte Existenz.

Intellektuell schon, menschlich fehlt mir jedes Verständnis an deinem fehlenden Verständnis für ein angemessenes Maß. Frage: Hättest du den Vergleich auch gebracht, wenn du in Eilat am GAT neben ein paar Fliegerkollegen mit Kippa gestanden hättest? Na?

Okay, da Du offenbar nicht in der Lage bist, meinen Post zu verstehen, erkläre ich ihn dir. Der hochmoralische Florian S. hat den "Durchflug von ein paar Wolken" mit "Drehen von Kinderpornos" und dem "Schlagen von Kindern" verglichen. DARAUF HIN, weil ich das doof finde, habe ich (ironisch) nachgefragt, warum er in diesem Zusammenhang nicht gleich einen Auschwitz-Vergleich bemüht.

Kurzform: Ich habe nichts verglichen.

Das bedeutet exakt das Gegenteil von dem was Du mir unterstellen willst. Darum interpretiere ich Deinen Post als a) dumm und b) bösartig.

Alexis: Florian hat bei der moralischen Debatte Extrem- und Grenzfälle sachlich aufgezeigt. Ein Extrembeispiel, wo jeder anzeigt und sich nicht als Denunziant fühlt. Eines, wo man Teenies der Nachbarschaft natürlich mal feiern lässt abends. Und dann den Grenzfall dazwischen, wo die Teenies bis 2.00 h morgens unter der Woche extrem laut sind und ein Chirurg morgens um 8.00 h am OP-Tisch steht und höflich vorher um etwas mehr Ruhe bat. Ich habe den gesamten Kontext erfasst. Aber wohl nur die wenigsten anderen Foristen deinen feinsinnigen Sinn für Ironie. Vielleicht solltest du mal beim objektiven Empfängerhorizont, der so eindeutig gegen dich läuft, den Wortlaut, den Kontext, die Teleologie und die Systematik deines Beitrages kritisch hinterfragen.

(und daher bin ich auch nicht dumm oder böse... sondern ganz verständnisvoll bei einem Gegenüber, der im Kindergarten wohl ein paar Weisheiten fürs Leben nicht in notwendigem Umfange verinnerlicht hat)

Leider exakt gespiegelt. Alexis: Lies es gaaaanz langsam deinen Kindern vor. Die sagen dir vielleicht die Wahrheit. Mag sein, dass du was anderes intendiert hast. Aber der Empfängerhorizont ist hier objektiviert. Beleg: Abstimmung mit den Füßen.

Es kommt immer darauf an wessen Füße. Ich verzichte gern auf weitere Deiner biederen Kalendersprüche.

Es spricht nicht für die Integrität der Teilnehmer dieses Forums wenn Lügen und Diffamierungen offen beklatscht werden.

Objektivierter Empfängerhorizont ist ein Kalenderspruch? Ich lerne gerne dazu.

Alexis: Deine Einsichtsfähigkeit in eigene Fehler ist arg limitiert. Vielleicht solltest du nochmal die "hazardous attitudes" durchgehen, hier ist es ja harmlos. Beim Fliegen nicht. Vielleicht kommt dir beim Lesen aber die Erkenntnis, bei welcher Einstellung noch Luft nach oben ist. Bei höchst irdischer Debatte.

Weißt du, ich hatte gestern abend eine Grafik anteilig fehlinterpretiert, und dem Redakteur einer großen, renommierten Zeitung Verbesserungspotential aufgezeigt. Der wies mich dann darauf hin, dass der Interpretationsfehler bei mir lag. Und weißt du was? Er hatte recht, ich dankte ihm, und bin jetzt schlauer. Jeder macht Fehler, entscheidend ist ja (Achtung Kalenderspruch :-)) aber nur, wie man mit denen danach umgeht.

Wenn Du noch mal genau mein Posting anschaust, dann wirs Du feststellen, dass ich gar nicht auf Alexis geantwortet habe.

Meine Antwort bezog sich, wie man sowohl im "an" als auch in den zitierten Textpassagen sieht, auf die Aussage von Alexander: Warum überhaupt jemanden anzeigen ? Geht den Leuten einer dabei ab?"

Beim Thema "was ist Denunziation, was ist moralisch sogar "anzeigepflichtig"" hat er die Grenzen abgesteckt. Und auch nicht im Hauch insinuiert, dass er sich auf Alexis bezieht. Und: Wie Lutz bereits schrieb, kann man das an Extremfällen (und Normfällen) hervorragend ableiten. Das ist in der Rechtstheorie völlig üblich, und ich hatte mal ein wunderbares Seminar dazu bei Fritjof Haft, dessen populärwissenschaftlichen Werke ich uneingeschränkt empfehlen kann.

Jungs, Hahnenkamm mal runter und nochmal durchlesen. Florians Beitrag steht mit den Lebensbeispielen ganz sachlich da. Oder würde wer von euch Kinderschänder nicht anzeigen? Das war das Beispiel. Jeder würde da anzeigen. Das steckt den Rahmen ab. Wer würde denn bitte den Anzeigeersteller als Denunzianten dann verunglimpfen?