Lutz, ich wiederhole mich ungern: Was ist Dein Punkt? Müssen wir darüber diskutieren, daß ein 472,5kg Flieger, der mit 600kg unterwegs ist (was viele de facto ja überladen eh schon machen) keine 65 km/h Stallspeed mehr hat sondern eine höhere? Virus hat diese mit 10 km/h höher spezifiziert, bei einer 1:Backstein C42 könnte die wieder anders sein. Und auch wenn Du mich da zitierst, steht da noch immer keine Forderung. Es sei denn wir beide haben von unterschiedlichen Bäumen der deutschen Sprache gegessen.

"...keine 65 km/h Stallspeed mehr hat sondern eine höhere? Virus hat diese mit 10 km/h höher spezifiziert, bei einer 1:Backstein C42 könnte die wieder anders sein."

Nein. Eine Millenium master, Shark, Virus, die mit 472,5kg bei 65 km/h stallt, stallt mit 600kg bei 73,2 km/h. Eine C42 auch. Das war Lutz's Punkt. Vs ~ sqrt(Masse). Nix Luftfahrtingenieur, PPL.

Es sei denn wir beide haben von unterschiedlichen Bäumen der deutschen Sprache gegessen.

Das haben wir sogar ganz sicherlich!

Wir können es ja mal umdrehen. Die aktuelle LTF-UL fordert ja - wie Du schreibst - eine minimale Geschwindigkeit von bei Maximalgewicht (von Flaps extended steht da übrigens nichts, sondern Landezustandsform, muss ja nicht jeder Flieger Klappen haben).

Jetzt ändert sich das Maximalgewicht. Jo Konrad fordert, die Minimalgeschwindigekit heraufzusetzen (auf >80km/h) - aber nicht für den Landezustand, sondern "clean".

Da Du ja meinst, noch nichts gefordert zu haben - was wäre denn Eure Forderung? Oder schließt Ihr Euch Jo Konrad an?

Und noch eine grundsätzliche Anmerkung zu Eurem Text, zu der ich jetzt erst komme. Ich finde es unsäglich, wie Ihr mit Kritikern des 600kg-Vorschlages umgeht. Und wie Jo Konrad damit umgeht, ebenso.

Fundamentalisten, Querulanten, unkameradschaftlich - das halte ich für keinen guten Umgang, ich halte es für unehrlich und für eine Ausflucht, um sich nicht mit den Sachargumenten auseinandersetzen zu müssen.

Sachargumente, die - das möchte ich festhalten - ich im übrigen nicht teile.

Ich bin auch für die Auflastung (allerdings beim Leer- und nicht beim Abfluggewicht), ich bin auch für den Erhalt der unzertifizierten Fliegerei. Ich bin sehr dafür, dass auch weiter so viele UL-Hersteller und Konstrukteure in Europa einfach mal machen können, ohne sich dem Produkthaftungsrisiko wie in den USA oder einer strengen Zertifizierung gegenüber sehen zu müssen - was beides Innovation in der AL sehr nachhaltig lähmt.

Ich persönlich bin gleichzeitig sogar auch für weitere Schritte in der Liberalisierung der UL-Ausbildung, da haben wir definitiv einen Dissenz, ich sehe auch hier durchaus Potentiale für mehr Freiheit bei Medical und vorgegebenen Ausbildungs-Curricula.

Aber jeden, der bezweifelt, dass eine Auflastung auf 600kg

• mehr Leute zum Fliegen bringt
• mehr Innovation bringt
• mehr zugelassene UL's bringt
• mehr geflogene Flugstunden bringt
• mehr Sicherheit bringt

als Querulanten und Fundamentalisten abzuqualifizieren - das ist schäbig.

Es stimmt, dass sich die Zahl der UL-Piloten, die noch echte Flieger waren und sein wollten, reduziert und die Zahl derer, die das, was die "große" AL bietet (schnelles Reisen) zu einem geringeren und machbaren Preis leistet, steigt.

Es ist völlig leigitim, dass die Gruppe derer, die low and slow unterwegs sein wollen, für eine Beibehaltung des status-quo eintreten. Genau so legitim, wie für eine Änderung zu sein.

Da Du ja meinst, noch nichts gefordert zu haben - was wäre denn Eure Forderung? Oder schließt Ihr Euch Jo Konrad an?

Warum muss ich gerade an "Das Leben des Brian" denken? ;-)

Nun lieber Lutz, es sei dahingestellt, ob wir uns nun zuerst über die Henne oder das Ei unterhalten - es läuft auf das gleiche hinaus. Vielleicht ist es ja auch aktueller Zeitgeist, konstruktive und sinnvolle Vorschläge zuerst überall madig zu reden.

Auf jeden Fall finde es gut, daß wir uns in der causa Auflastung einig sind und Du den Vorschlag der Auflastung folgen kannst - schmunzel - auch wenn wir von unterschiedliche Bäumen essen wie ich heute festgestellt habe.

P.S. Heute Morgen hat Nachbars Lumpi übrigens an Deinen Baum gepinkelt ;-)

Müssen wir darüber diskutieren, daß ein 472,5kg Flieger, der mit 600kg unterwegs ist (was viele de facto ja überladen eh schon machen) keine 65 km/h Stallspeed mehr hat sondern eine höhere? Virus hat diese mit 10 km/h höher spezifiziert, bei einer 1:Backstein C42 könnte die wieder anders sein.

Die Überziehgeschwindigkeit hängt nicht kausal mit der Gleitzahl zusammen.

Da hast Du Recht, ich habe "meine" Formel - die mir bekannt ist - oben aufgeführt...

Hallo teeJay,

ich finde den Vorstoß an sich ja nicht schlecht. Moniere aber, dass dieser rein auf UL beschränkt ist. Ich habe das Konstrukt auf eurer Seite durchgelesen, aber es fehlt mir persönlich der Vorstoß Grenzen aufzubrechen und nicht zu erweitern. Machst du 600kg UL's verschiebt sich die Grenze der Legalität (bei MTOW) nach oben, behoben wird das Problem damit nicht. Hersteller werden noch mehr Innovatives in die Flieger pumpen und am Ende ist die nächste Forderung der 750kg UL's? Klingt jetzt polemisch, ich weiß. Wenn ich von Grenzen aufbrechen, schreibe, dann meine ich die verschiedenen Zuständigkeiten der verschiedenen Organisationen. DULV, DAEC, EASA, LBA und was es da noch so gibt. Wir brauchen keine 600kg UL's, wir brauchen ein einheitliches System von 0kg bis xkg MTOW. Von Flugzeugen über Lizenzen.