 |
|
Antworten sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
Schön, dass ihr euch - 15 Jahre nach allen anderen - von Frames mit ihren unzähligen Usability-Nachteilen verabschiedet habt :-) (Nicht bös gemeint - ich habe Verständnis dafür, dass man wegen des Aufwands so etwas vor sich her schiebt.)
Allerdings: Im Herzen sind die Frames noch da in Form der "Sticky Nav", also der Elemente oben und links, die beim Scrollen stehen bleiben.
Der Kasten "Aktuelle Diskussionen" wird dadurch unten abgeschnitten, wenn er lang ist, das Browserfenster klein ist oder die Schriftart vergrößert ist (ich nutze meist in Firefox "nur Text zoomen", um gemütlich zurück gelehnt lesen zu können, ohne dass wie beim vollen Seitenzoom dann horizontal gescrollt werden muss bei einer Site mit starrer Breite wie PuF).
Das war früher schon so, aber da konnte man wenigstens in den Frame klicken und trotz deaktivierter Scrollbars mit den Cursortasten scrollen. Auch auf dem Screenshot oben von Jan Brill fehlt die untere Hälfte der Box, die dann eben auch beim Scrollen der Seite nicht sichtbar wird.
Die fixe obere Navigation ist weniger tragisch, aber sie klaut permanent Platz, d. h. mehr Scrollen beim Lesen. Der Nutzen hingegen ist gering: Es sind dort keine Links, die man sehr häufig braucht (was z. B. einen Sticky Header mit "Neue Nachricht", "Inbox" usw. in einem Webmailer durchaus rechtfertigt), und das Hochscrollen zum Navigieren ist ein derart gut erlerntes Muster bei allen Web-Nutzern, dass es für die Auffindbarkeit der Navigation nicht erforderlich ist.
Vor diesem Hintergrund ein allgemeiner Tipp von mir zum Thema Web-Design: Nie versuchen, dass Rad neu zu erfinden und etwas möglichst individuelles, besonders smartes usw. zu machen. Das geht fast immer nach hinten los. Besser den Mainstream anderer guter, großer Websites imitieren. Oder um es mit Jakob Nielsen zu sagen: "users spend most of their time on other websites." - und das prägt die Erwartungen und mentalen Modelle der Nutzer. Niemand hat in der Informationsfülle des Web Lust oder Geduld, sich bei bei jeder Website mit abweichenden Bedienkonzepten, Informationsstrukturen u. ä. auseinanderzusetzen.
PS: Das PNG von Daniel Krippner einfach noch mal durch einen Konverter (z. B: online bei favicon-generator.org) jagen, damit's ein .ico wird.
PPS: Valides HTML wär' auch ganz schön. Sieht zwar keiner direkt, aber "Darstellungsprobleme" mit bestimmten Browsern sind bei Licht betrachtet dann doch häufig nur unterschiedliche Arten, bei fehlerhaftem HTML/CSS zu erraten, was wohl gemeint war...
PPPS: Wer weiß, dass ich der Betreiber von FL95.de bin, wird mir eventuell mit Glashaus und Steinen kommen - aber das ist ein 10 Jahre altes Hobby-Projekt, und mir fehlt seit Jahren die Zeit, da mal die durchaus erkannten Usability-Probleme anzugehen...
|
|
|
|
|
Hallo Herr Imbt,
vielen Dank für Ihr ausführliches Feedback. Ihr Argument zu Funktion, Platzierung und Gewichtung der Navigation im Sticky Header überzeugt mich. Wir haben Kopf- und Seiten-Element daher wieder fliessend gesetzt. Die Seite ist eh' so angelegt, dass das nur ein Flag ist. Es kann also mit dem iPhone wieder nach Herzenslust gescrollt und skaliert werden.
Aber 100% valides HTML nach w3c? Give me a break! Das ist der klassische Nörgel-Totschläger.
Keines der beiden auf Ihrer Referenzliste aufgeführten Projekte ist demnach valid, auch keine der großen deutschen Online-Portale (spiegel.de, faz.de, t-online.de, etc. ), t-online bringt es sogar auf 541 Fehler, die anderen schaffen nur zweistellige Werte.
Ehrlich: Wenn IE und WebKit mal die absoluten CSS-Basics wie z.B. "position: fixed;" gleich rendern, dann gehe ich mit W3C ans Werk ...
viele Grüße
Jan Brill
|
|
|
|
|
Hallo Herr Brill,
ich freue mich, dass ich Sie überzeugen konnte und Sie es dann auch noch so schnell umgesetzt haben. Chapeau!
>
Aber 100% valides HTML nach w3c? Give me a break!
Bringt sicherlich nichts aus reiner Prinzipienreiterei. Und ja, es gibt da draußen viele invalide Websites. Aber eigentlich ist es gar nicht so schwer. Und ich habe schon gemeine Probleme erlebt, die auf nicht valides HTML zurückzuführen waren.
Beispiel? Bei PuF sind in vielen URL-Verweisen HTML-Steuerzeichen nicht "escaped". Also "https://xyz.com/?foo=bar&boom=baz", wo das "&" in
HTML ein Steuerzeichen ist und durch "&" ersetzt werden müsste. Das hatte ich mal mit "...<=en" ("lt" für "language tag"). Normalerweise erraten alle Browser, dass wohl ein wörtliches "&" gemeint sein sollte. In diesem Falle kommt aber auch in Frage, dass es "<" sein sollte (die Escape-Sequenz für "<" - "less than"). Und da ist die (moderne) Browser-Welt gespalten: Manche verlinken dann auf "...<=en", manche auf "...<=en". Hat 'ne Weile gedauert, das Problem zu lokalisieren...
Und ja, t-online... :-) Die haben ja auch Seiten, wo ein Popup kommt, man solle bitte Internet Exlorer verwendet (wirklich, vor 2 Wochen selbst gesehen).
>
Keines der beiden auf Ihrer Referenzliste aufgeführten Projekte ist demnach valid
Nun, die "Liste" ist alt und ungepflegt, da ich seit Jahren eh keine Kapazitäten für neue Aufträge habe. Zu FL95.de hatte ich oben schon einen Disclaimer angebracht. Das andere Projekt, MDS online, ist valide, und es ist der W3C-Validator, der da lügt, auch wenn's wie eine Schutzbehauptung klingt. Der Validator bemängelt ausschließlich den Inhalt eines Inline-Javascript-Blocks, der als HTML missverstanden wird (und in HTML - nicht XHTML - laut Spec nicht "escapte" <, >, & und " enthalten darf).
Viele Grüße
S. I.
|
|
|
|
|
|
3 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
