Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. März
Wartung: PT6-Probleme
Erinnerungen an das Reno Air-Race
Aktuelle Neuerungen für die GA in Europa
Rigging: Einmal geradeaus bitte!
Innsbruck bei Ostwind
Unfall: De-facto Staffelung am unkontrollierten Flugplatz
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Antworten sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

6. Dezember 2012: Von Jan Brill an Stanislaus Imbt Bewertung: +2.00 [2]
Hallo Herr Imbt,

vielen Dank für Ihr ausführliches Feedback. Ihr Argument zu Funktion, Platzierung und Gewichtung der Navigation im Sticky Header überzeugt mich. Wir haben Kopf- und Seiten-Element daher wieder fliessend gesetzt. Die Seite ist eh' so angelegt, dass das nur ein Flag ist. Es kann also mit dem iPhone wieder nach Herzenslust gescrollt und skaliert werden.


Aber 100% valides HTML nach w3c? Give me a break! Das ist der klassische Nörgel-Totschläger.

Keines der beiden auf Ihrer Referenzliste aufgeführten Projekte ist demnach valid, auch keine der großen deutschen Online-Portale (spiegel.de, faz.de, t-online.de, etc. ), t-online bringt es sogar auf 541 Fehler, die anderen schaffen nur zweistellige Werte.

Ehrlich: Wenn IE und WebKit mal die absoluten CSS-Basics wie z.B. "position: fixed;" gleich rendern, dann gehe ich mit W3C ans Werk ...

viele Grüße
Jan Brill
10. Dezember 2012: Von Stanislaus Imbt an Jan Brill
Hallo Herr Brill,

ich freue mich, dass ich Sie überzeugen konnte und Sie es dann auch noch so schnell umgesetzt haben. Chapeau!

> Aber 100% valides HTML nach w3c? Give me a break!

Bringt sicherlich nichts aus reiner Prinzipienreiterei. Und ja, es gibt da draußen viele invalide Websites. Aber eigentlich ist es gar nicht so schwer. Und ich habe schon gemeine Probleme erlebt, die auf nicht valides HTML zurückzuführen waren.

Beispiel? Bei PuF sind in vielen URL-Verweisen HTML-Steuerzeichen nicht "escaped". Also "https://xyz.com/?foo=bar&boom=baz", wo das "&" in
HTML ein Steuerzeichen ist und durch "&" ersetzt werden müsste. Das hatte ich mal mit "...<=en" ("lt" für "language tag"). Normalerweise erraten alle Browser, dass wohl ein wörtliches "&" gemeint sein sollte. In diesem Falle kommt aber auch in Frage, dass es "<" sein sollte (die Escape-Sequenz für "<" - "less than"). Und da ist die (moderne) Browser-Welt gespalten: Manche verlinken dann auf "...<=en", manche auf "...<=en". Hat 'ne Weile gedauert, das Problem zu lokalisieren...

Und ja, t-online... :-) Die haben ja auch Seiten, wo ein Popup kommt, man solle bitte Internet Exlorer verwendet (wirklich, vor 2 Wochen selbst gesehen).

> Keines der beiden auf Ihrer Referenzliste aufgeführten Projekte ist demnach valid

Nun, die "Liste" ist alt und ungepflegt, da ich seit Jahren eh keine Kapazitäten für neue Aufträge habe. Zu FL95.de hatte ich oben schon einen Disclaimer angebracht. Das andere Projekt, MDS online, ist valide, und es ist der W3C-Validator, der da lügt, auch wenn's wie eine Schutzbehauptung klingt. Der Validator bemängelt ausschließlich den Inhalt eines Inline-Javascript-Blocks, der als HTML missverstanden wird (und in HTML - nicht XHTML - laut Spec nicht "escapte" <, >, & und " enthalten darf).

Viele Grüße
S. I.

2 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang