Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

16. April 2021: Von Udo R. an Laurenz Schwaiger Bewertung: +1.00 [1]

Schon mal über eine Piper Comanche nachgedacht? Das macht die alles mit.

4 Erwachsene plus Gepäck und volle Tanks 90 Gal kann gehen, hängt dann von den Personen und dem Gepäck ab. Bis zu 6 Personen sind möglich, aber dann muss man sportlich gebaut sein oder eben Kinder. Ich hab ehrliche 550 kg Zuladung in meiner Turbo Comanche, also 300kg Zuladung bei Full Fuel. 140 True kann man fliegen, kann man in FL100 unter 8 Gal/h fliegen, habe ich noch nicht ausgelitert. 150 True schaffe ich mit 8,5 Gal/h, 175 True (dann Rich Of Peak) mit etwa 13,5 Gal/h (cruise fuel flow; Taxi und Climb brauchen natürlich deutlich mehr, das fällt bei kürzeren Strecken mehr ins Gewicht). Das sollte die Non-Turbo auch so fliegen, wenn GAMI-Injektoren drin sind und man die vernünftig leanen kann. Aber selbst wenn man den Vogel nur Rich of Peak fliegen würde, ist sie immer noch ziemlich sparsam im Vergleich.

Ist natürlich schon ein paar Jährchen alt. Aber vor allem die C-Serie ist echt hochwertig. Einzelsitze Leder, super verstellbar (mit Lounge- und Liegeposition, kein Witz!), angenehm leise der Flieger dank Sound Proofing ab Werk. Und man sitzt auch schon vernünftig auseinander, nicht so eng beisammen. Das reicht gerade eben so, dass man auch in der Luft mal Sitz wechseln kann.

Bei Höhen 4-10kft ist ein Turbo doch gar nicht nötig. Die Comanche steigt auch ohne Turbo bis 18kft. Aber klar, es gibt sehr vernünftige Argumente für einen Turbo..

Die Lance II hatte ich sehr lange auf dem Schirm, wirklich gelungene Leistungsdaten, aber ich hab mich am Ende doch für die etwas kleinere Comanche entschieden. Etwas mehr Platz wünschte ich manchmal, aber Platz kommt in der Fliegerei nunmal immer gegen Aufpreis. Mein Use Case (also der Haupteinsatzzweck) sind gut 700nm mit 4 Personen, und wenn es sein muss soll das möglichst in 4 Stunden nonstop zu machen sein. Da kommt die Lance bauartbedingt nicht mit - bzw. die Turbo Lance schafft das, aber dann mit deutlich mehr Sprit.

Ganz wichtig ist das Mission Profile möglichst genau zu kennen und festzulegen. Das kann über Wohl und Wehe des Projekts entscheiden. Das scheint hier so klar noch nicht zu sein, denn zwischen der Arrow und der Saratoga sind im Betrieb ja noch Welten.

Da passt dazwischen noch die 210er Cessna und von Beechcraft gibt es auch einiges, was da passt. 35er, 36er.

Die "eierlegende Wollmilchsau" gibt es eben so nicht. Mehr Performance gibt es fast immer nur zum Aufpreis. Erstell ein möglichst genaues Mission Profile, mit "Pflicht" und "Wunsch", und da passt dann eine Handvoll Flugzeuge rein.

17. April 2021: Von Laurenz Schwaiger an Udo R.

Hallo Udo,

ja die Eigerlegendewollmilchsau.. das wäre schön. 220kts in FL100, maximal 3k€ annual, 6 Sitze, Druckkabine und ein Design aus den 2000ern :)

Ist sicher ein sehr vielseitger Flieger aber mich stört am Design, dass es nur 1 Türe gibt - das ist bei Dienstreisen immer suboptimal wenn man dann auch noch "Boardingtetris" spielen muss, damit das Heck nicht am Boden aufkommt...


2 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang