Der staat ist nicht dein freund...

Die beamten arbeiten auch nicht für dich..

Sie sind staatsdiener...

Deine schreibberechtigung hier wurde v L6 vorab geprüft...damit du hier überhaupt schreiben darfst...viele hier haben noch alte schreiblizenzen...:-))

Weiter oben ist ein Artikel verlinkt, demzufolge etwa 2/3 der (befragten) Piloten bereits von einer Verweisung an die Behörde betroffen gewesen sein sollen. Diese Zahl ist für mich nicht nachvollziehbar, zumindest nicht unter den Piloten, die ich kenne.

Das ist natürlich verzerrt und liegt daran, dass die Umfrage der VC nicht alle Piloten abdeckt, sondern freiwillig war und somit in erster Linie von denjenigen, welche bereits eine Verweisung hinter sich hatten oder aktuell drin sind ausgefüllt wurde.

Ansonsten ein ganz toller Beitrag, den man am besten als Leadartikel oben anpinnen sollte.

Wilkommen!

Inhaltlich bin ich bis auf einen Punkt ganz Deiner Meinung:

... wenn diese Petition dazu nur ein kleines bisschen dazu beiträgt, gibt es keinen Grund, sie nicht zu unterschreiben.

Ich befürchte diese Petition bewirkt exakt das Gegenteil, weil sie den Verantwortlichen die perfekte Ausrede liefert, genau gar nix zu ändern.
Stellen wir uns mal ein fiktives Gespräch, zwischen dem zuständigen Abteilungsleiter (A) im BMV und seinem Chef, dem Staatssekretär (S) vor:

S: Du, da läuft in der Flugmedizin was falsch. 14.000 Menschen haben unterschrieben, dass wir was tun müssen.
A: Wutbürger - davon darf man sich nicht irritieren lassen
S: Aber die haben doch einen ganz konkreten inhaltlichen Vorschlag: Flugmediziner sollen direkt über Flugtauglichkeit entscheiden - das wär doch prima.
A: Ja, das IST prima
S: Und warum machen wir das dann nicht?
A: Machen wir doch! In 95%* der Fälle entscheiden das doch die Flugmediziner direkt!
S: Aber schau mal hier: eine "Vereinigung Cockpit" behauptet, dass in 2/3 der Fälle eine Verweisung ans LBA erfolgt.
A: Das ist Unsinn. Die VC ist eine Gewerkschft, die nicht zwischen "Befragten" und "Antwortenden" bei Umfragen unterscheiden kann oder will. Wir haben ja die Zahlen erhoben: Es sind 5%* und nicht 2/3.
S: Ah, dass heisst die heutige Rechtslage ist schon genau das, was die Unterschreiber fordern?
A: Ja, exakt: Fliegerärzte entscheiden in der Regel eigenverantwortlich und nur bei klar definierten Ausnahmen müssen sie das LBA konsultieren - ganz normale Fachaufsicht halt
S: Und warum fordern sie es dann?
A: Wutbürger eben - 2/3 der von Word-Nutzern bei Microsoft gewünschten Funktionen sind auch schon lang enthalten. Eine Online-Petition zu unterschreiben geht halt schneller, als sich kundig zu machen
S: Na dann - ist ja alles super!

Einen Monat später:
S: Du, hier ist schon wieder was zum LBA
A: Was denn diesmal?
S: Jetzt beschweren die sich, dass die Bearbeitung beim LBA zu lange dauert
A: Müssen wir da wirklich schon wieder drüber sprechen??
S: Nee, hab ja verstanden: Wutbürger halt...

*Zahl geschätzt - aber 5% sind sicher näher dran, als 2/3.

So ein Gespräch funktioniert aber nur, wenn die Beteiligten so gar keine Ahnung von der Materie haben und dazu nur den Titel der Petition kennen. Sollte also eher nicht real werden. Aber das Herauspicken eines unscharfen Details als alleiniges "Argument", den eigentlichen Sachverhalt völlig ignorierend, liest man ja mittlerweile erschreckend häufig.