@Olaf: nur zur Klarstellung: Heilpraktiker ist kein Ausbildungsberuf. Es gibt nämlich keine geregelte Ausbildung dafür. Auch Osteopath ist kein Ausbildungsberuf.

Es gibt neben dem Piloten nur wenige andere Ausbildungsberufe

"Pilot" ist kein Ausbildungsberuf! Wenn man es hart formulieren will, sind das die bestbezahlten Ungelernten. ;-)

-->>https://www.youtube.com/watch?v=Hgxw45YEjR4r />So ab Minute 12:35 wird es interessant.

Klingt plausibel. Nur - was hat das mit der Ineffizienz des Marktes zu tun?

Ich glaube TeeJay spricht mehr über ineffiziente Menschen oder Piloten, hat halt nicht viel mit den wirtschaftlichen Begriffen Ineffizienz und Markt zu tun. Dafür wäre besser Lektüre wie Smith, Ricardo im Grossen als Grundlage oder aktueller und spezifischer Fama, Mandelbrot, French, Roll, Schwartz u.a. angebracht.

Mandelbrot, Schwartz ist zwar etwas hefitger aber Fama/French/Roll würde doch einigen gedanklichen Spagat von TJ lösen und lässt sich auch ohne grossen wirtschaftlichen Hintergrund lesen und Smith und Ricardo sind ja fast schon Trivialliteratur und sollte jeder, der über Märkte und Ineffizienz ernsthaft reden will, mal gelesen haben. Da wären einige Überraschungsmomente dabei.

Ist halt immer wieder schwer zu glauben dass die böse Wirtschaft von heute bereits vor mehreren hundert Jahren beschrieben wurde und das damalige - mit Sicherheit viel bessere Feudalsystem - abgelöst hat.

"das wird auch mit der Zeit korrigiert" - das haben Neider schon vor 50 Jahren behauptet und es ist nicht gelungen."

Also nachdem was ich so aus den Medien weiß und von Bekannten höre, hat genau diese Entwicklung auch z.B. bei LH, German Wings, Austrian, Swiss & Co. doch schon vor Jahren begonnen. Von den Verträgen, die LH vor Jahrzehnten abgeschlossen hat, können die "Nachwuchsflugzeugführer" von heute doch nur noch träumen!

Ich glaube, die Neider werden weniger.

https://www.aero.de/news-30822/Ryanair-muss-DFS-Gebuehren-endgueltig-nachzahlen.html

Schade, die Idee an sich war gut. Ich hätte auch gerne die AWY Gebühr durch gewerbsmäßigen Betrug „gespart“. Aber irgendeiner merkt dann immer doch was (-;

Halbe Million...ist zwr in der Relation nur Kleingeld, aber man muß eben sparen wo man kann.

Dafür ist das Unternehmen wirtschaftlich gut aufgestellt und macht nicht Pleite wie die Konkurenz. Man fliegt und bittet die Kunden nicht um Entschuldigung daß man das Ticket kassiert hat aber halt nicht fliegt.

Ja, Ryanair macht auch einiges richtig.

Andere haben im gleichen Segment ihre Probleme: https://www.aero.de/news-30883/Germania-beantragt-Insolvenz-und-stellt-Fluege-ein.html

selbst Ryanair hat in den letzten Quartalen 2018 rote Zahlen verbuchen müssen.

Derartiges Verhalten erfüllt den Tatbestand des banden- und gewerbsmäßigen Betruges nach StGB 263. Von den multiplen OWIs nach geltendem Luftrecht wegen Überladung möchte ich gar nicht reden.

Herr Jäger, Ihre Ansicht rechtfertigte auch Zuhälterei, Menschenhandel und Drogendealen, sofern eine Gewinnerzielungsabsicht vorhanden wäre. Eine etwas seltsame Einstellung - finde ich zumindest.

So lange sie das Jahr über mit Gewinn arbeiten ist ein Quartalsverlust wohl verschmerzbar. Ryanair hat zwar einen Gewinneinbruch über das Jahr, aber keine Verluste. Ich mache mir also keine Sorgen um meine Tickets

Schon interessant, wie hier auf Basis offensichtlichen Nichtwissens anderen schwere Straftaten vorgeworfen werden.

Das die Wahrheit viel komplexer ist und es im Wesentlichen um einen Fehler der DFS geht, den die DFS nachträglich korrigiert hat stört da nur im allgemein sozial akzeptierten Ryanair-Bashing.

So ziemlich Alles, was Du schreibst ist falsch und das Gegenteil ist richtig:

• Es ging im Verfahren gar nich um eine Straftat sondern um verwaltungsrechtliche Fragen nachträglich durch die DFS geänderter Gebührenbescheide.
• Luftrechtlich ist es völlig in Ordnung, das gleiche Flugzeug mit unterschiedlichen MTOWs zu betreiben. Es gibt in dem Verfahren keinen einzigen Fall in dem auch nur vermutet wird, dass Ryanair ein Flugzeug über den luftrechtlich jeweils geltenden Massen betrieben hätte
• Die DFS hat im Verfahren selber vorgebracht, dass "sie daher (ursprünglich fälschlicherweise) davon ausgegangen, dass dies das rechtlich bzw. behördlich zulässige Starthöchstgewicht sei.". Von einer (gar absichtlichen) Täuschung durch RYR ist nicht die Rede. Vielmehr hat die DFS eine frühere Angabe von Ryanair einfach später nie mehr überprüft, ob sie noch richtig ist.
• Die wesentliche materielle Frage war, ob bei einer Flotte von Flugzeugen des gleichen Typs mit unterschiedlichen MTOWs die Gebühren auf Grund einer Einzelabrechnung oder pauschaliert vorgenommen werden müssen/können (wobei die DFS selber sagt, dass eine Einzelabrechnung vom Aufwandf her nicht möglich ist).
  Zudem ging es darum, ob bei pauschalierter Betrachtung das "durchschnittliche" oder das höchste bei einem Flugzeug in der Flotte zulässeige MTOW anzusetzen ist.
• Zudem ging es darum, ob die nachträglich korrigierten Bescheide formal rechtmäßig sind - insb. ob entsprechende Anhörungspflichten berücksichtigt wurden.

Alles nicht so spannend wie das von Dir gleich hochgebrachte "Banden- und Gewerbsmäßiger Betrug" oder gar "Zuhälterei, Menschenhandel," etc.
Aber halt alles öffentlich nachlesbar wenn es einen wirklich interessiert und man nicht nur dumb auf ein Hassobjekt eindreschen will...

Eigenartig, daß diese Thematik bei allen anderen Airlines mit flexiblen Abfluggewichten nicht aufgetreten ist. Nur bei RyanAir hat sich die DFS vertan.

Du redest das Verhalten von Ryanair schön wie wenn Du deren Pressesprecher wärst!

Tatsächlich hatte R. immer wieder solche "Probleme". Alles deutete darauf hin, dass absichtlich falsche Angaben gemacht wurden. R. wollte auch durchsetzen, dass "aktuelle" oder "Durchschnittsgewichte" zugrunde gelegt werden.

Das hätte ich auch gern!

Interessant! Wo kann man das nachlesen?

Vielleicht ist es ja genauso aufgetreten nur die DFS hat es auf Grund der kleinen Flotte bisher nicht geprüft/gemerkt? Oder auf Grund des kleinen Umfangs hat die DFS keine korrigierten Bescheide ausgestellt? Oder sie hat es gemacht nur wieder auf Grund des kleinen Umfangs hat die betroffene Airline keinen Widerspruch gegen die neuen Bescheide eingelegt?

Ich kenne keine Veröffentlichung der DFS in der steht "Die Rynair ist die einzige Fluglinie, bei der es je zu falschen Gebührenbescheiden auf Grund falsch angenommener Abfluggewichte gekommen ist". Du?

Alles deutete darauf hin, dass absichtlich falsche Angaben gemacht wurden.

Aber nur dann, wenn "Alles" nicht das tatsächliche Urteil des VG Darmstadt beinhaltet in dem von absichtlich nichts erwähnt wird - nichtmal, dass die DFS dies vorgebracht hätte.

Aber wenn schon der Verweis auf schlichte Fakten die für jeden öffentlich nachlesbar sind wenn man das nur will hier als "schönreden" gilt, dann ziehe ich mir den Schuh nur allzu gerne an.

In Deiner Interpretation ist dann aber Ryanair nicht nur hochgradig kriminell, sondern auch noch unermesslich blöd!
Wenn ich schon in krimineller Weise durch absichtlich falsche Angaben die DFS um Gebühren betrüge, würde ich zumindest in dem Moment in dem ich "erwischt werde" und die DFS die richtigen Gebühren berechnet sicher keinen Widerspruch zu diesem Gebührenbescheid einlegen - sondern eben hoffen, dass die Sache still und leise erledigt ist.

Tatsache: Ryanair will bereits seit 2012 die niedrigste mögliche Masse von 67 Tonnen für ihre 737 zugrunden legen lassen, nicht die MTOM der Flugzeuge. Eine absurde Idee.

Probier' das doch mal an Deinem Flugplatz! Da würde ich mir meistens € 10 oder mehr sparen, wenn das ginge.

Am besten vor dem Turm eine Waage installieren :-) Könnte aber sein, dass dann die Unfälle wg. Spritmangel noch zunehmen ...

Ryanair will bereits seit 2012 die niedrigste mögliche Masse von 67 Tonnen für ihre 737 zugrunden legen lassen, nicht die MTOM der Flugzeuge. Eine absurde Idee

Wenn man die "Idee" so erzählt wie sie wirklich ist und nicht absichtlich knapp an der Wahrheit vorbei, dann klingt sie plötzlich gar nicht mehr so absurd:

Es geht nicht darum, die "niedrigst mögliche Masse" zugrunde zu legen, sondern ein niedrigeres MTOW.
Das gibt es bei Kleinflugzeugen durchaus auch, dass ein Flugzeug welches sowohl in der Normal als auch in der Utility-Kategorie fliegen kann für die Utility-Kategorie ein niedrigeres MTOW hat.

Es ist vielleicht nicht richtig, aber sicher auch nicht absurd, wenn z.B. eine Absetzmaschine die für die Absetzflüge als Utility fliegt dann für die Landegebühren auch nur diejenigen auf Basis des Utility-MTOW bezahlt.

Tatsache: Ryanair will bereits seit 2012 die niedrigste mögliche Masse von 67 Tonnen für ihre 737 zugrunden legen lassen, nicht die MTOM der Flugzeuge.

Wenn Du (aber auch jeder andere) etwas als Tatsche explizit tituliert, dann würde ich gerne dazu die (verlässliche) Quelle wissen.

>>>> Wenn man die "Idee" so erzählt wie sie wirklich ist und nicht absichtlich knapp an der Wahrheit vorbei,...

Florian, darf ich Dich bitten, diese Unterstellungen zu lassen? Sonst musst Du mit Dir selbst weiter diskutieren.

Hallo Michael,

https://www.aero.de/news-30822/Ryanair-muss-DFS-Gebuehren-endgueltig-nachzahlen.html

Ich weiß, dass die "Aero" nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluß ist – aber daher hatte ich diesen Sachverhalt.

Sorry, ich war davon ausgegangen, dass Du Dich mit den Fakten beschäftiugt hast, bevor Du hier eine Meinung dazu abgibst.

Aber diese Diskussion taugt schön als Lehrstück dafür, wie Demagogie und Hetze in Internetforen entsteht:

Tatsache ist, dass Ryanair das gleiche Muster in seiner Flotte mit verschiedenen MTOW betreibt und die DFS eine juristische Auseinandersetzung darüber, welches MTOW dann für konkrete Flüge bei der Gebührenberechnung anzusetzen ist gewonnen hat.

Daraus macht Aero.de dann das nicht wirklich richtige aber auch nicht ganz falsche „für ihre Flüge stets das niedrigst mögliche Startgewicht von 67 Tonnen angegeben“.
Nicht wirklich richtig, weil Ryanair hierzu (zumindest laut Urteil) für einzelne Flüge gar keine Angaben gemacht hat und die Annahme von 67 Tonnen laut Urteil eine Kombination aus einer schon sehr alten (auch nicht falschen) Angabe von Ryanair und offensichtlich fehlerhafen eigenen Recherchen der DFS war.

Du machst dann aus dieser Aero Meldung ohne Kenntnis der Sachlage das dann definitv Falsche: “Tatsache (!): Ryanair will ... die niedrigst mögliche Masse ... nicht das MTOW zugrunde legen“

Und bei Armin ist es dann eine schwere Straftat, die Gleichzusetzen ist mit „Zuhälterei, Menschenhandel und Drogendealern“

Und wenn ich darauf hinweise, dass das was sowohl Armin als auch Du schreiben mit der Realität schlicht nichts zu tun hat, dann heisst es ich würde das Alles nur schönreden und es wird mir unterstellt, von Ryanair bezahlt zu sein.

Sag' mal, spinnst Du? Von Dir Schwätzer lasse ich mir sicher nicht "Demagogie und Hetze" vorwerfen.

Niemand hat angedeutet, Du wärst "von Ryanair bezahlt". So beginnen Verschwörungstheorien im Internet.

>>>> Tatsache ist, dass Ryanair das gleiche Muster in seiner Flotte mit verschiedenen MTOW betreibt und die DFS eine juristische Auseinandersetzung darüber, welches MTOW dann für konkrete Flüge bei der Gebührenberechnung anzusetzen ist gewonnen hat.

QUELLE?

Mal abgesehen davon: Nach welcher Logik könte R. darauf bestehen, für schwerere Flugzeuge die Landegebühren für leichtere Versionen zu bezahlen? Aber darum geht es in diesem Fall gar nicht, R. will einfach das niedrigere "Flex MTOM" zugrunde legen, nicht die MTOM. Das wäre exakt so wie wenn ich argumentieren würde, dass ich "ja nur allein und mit halbvollen Tanks" geflogen bin und eine niedrigere Landegebühr wolle.

Ich gebe zu, dass war überspitzt hart ausgedrückt. Es war auch nicht explizit auf Dich bezogen. Wenn Du Dich dadurch beleidigt fühlst entschuldige ich mich dafür.

Lass es mich etwas nuancierter sagen:

Du hast - weil Du allgemein etwas gegen Ryanair schreiben wolltest und es gut in Dein „Weltbild“ passt - eine Kurzmeldung von Aero.de genommen, sie im Sinne dessen was Du gerne über Ryanair sagen wolltest etwas „ausgestaltet“ und damit falsch gemacht und dies dann einfach als „Tatsache“ hier dargestellt.
Diese „Tatsache“ hast Du dann mit einem Vergleich ergänzt, der mit den wirklichen Fakten nun aber gar nix mehr zu tun hat aber natürlich noch mal die Absurdität des von Dir behaupteten Sachverhaltes unterstreicht.

Fühlst Du Dich damit besser wiedergegeben?

Und genau das ist das, was ich eigentlich aufzeigen wollte: Jeder fügt auf Basis unvollständiger Information etwas zu einer Meldung hinzu das zu seinem Weltbild passt und irgendwann wird dann schrittweise aus einem sehr komplexen Verwaltungsrechtsstreit so etwas wie Zuhälterei und Menschenhandel.

P.S.: Um nicht zu viele Beiträge zu machen hier als Edit zu Deiner Ergänzung:

Niemand hat angedeutet, Du wärst "von Ryanair bezahlt". Zitat von Dir selber aus älterem Post: Du redest das Verhalten von Ryanair schön wie wenn Du deren Pressesprecher wärst! Der Pressesprecher wird in der Regel vom Unternehmen bezahlt.

QUELLE: Das Urteil ist öffentlich - google sollte Dir helfen - kann das mit schlechtem Internet im Zug gerade nicht raussuchen.