 |
2012,09,23,09,5506473
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
|
|
|
In dem Land mit den unbequemen Gefängnissen hat Leonardo Nader Ruiz Sabouri doch schon wegen Scheckbetrugs in eben jenen gesessen. Und an alle Mexiko-Basher - Gaucho war er dann ja wohl nicht, unser Felix Krull. Schade, wenn die Sache mit den Schecks nicht wäre, hätte der Alles-Fischer noch eine schöne Verschwörungstheorie draus formen können. Fremde Mächte und so. Das ist ja total spannend!
|
|
|
|
|
Bei D-Reg ist es aber leider nicht ganz so einfach wie bei N-Reg von der Prozedur her..(Aber er scheint ja auch noch einen 25er Lear mit N-Kennzeichen zu haben..)
Erinnert aber alles ein wenig an die Herrschaften aus Nigeria etc, die einem immer wieder per eMail das Vermögen des just verstorbenen Präsidenten oder Diamantenschürfers anbieten, solange man denen einen aktuelle Adresse und Kontaktdaten zur Verfügung stellt..
|
|
|
|
|
:-D!!
|
|
|
|
|
So sieht es aus :)
|
|
|
|
|
den Passagieren in den youtube videos muss es doch mit heutigem Wissen eiskalt den Rücken runterlaufen. Ich befürchte ausserdem, das werden nicht die einzigen Passagiere in Leonardo's aka Nadar's "Fliegerkarriere" gewesen sein. - Unglaublich!
|
|
|
|
|
Eish...
was kostet ne Kiste Faxe-Bier....?
Im uebrigen: 1:0 fuer Herrn Fischer.
Mann-o-Mann das haette ich wirklich nicht gedacht...
Wenn "Leonardo" nicht einen Unfall verursacht haette, waere das fuer lange Zeit so weiter gegangen.
LBA Kontrolle ist unter Kritik und es gibt sicher Mechanismen, um die Effektifitaet von Kontrollen zu vervielfachen, ohne Kosten / Aufwand explodieren zulassen.
Gesunder Menschenverstand.
Happy Landings,
Guido
|
|
|
|
|
Guido, in einem Punkt irrst Du - nur weil Vorverurteilungen anschließend zutreffen und man vielleicht inhaltlich mittlerweile auch gewissen Verbalinjurien zustimmen möchte, rechtfertigt das nicht den würdelosen Umgang mit Leonardo-Nader. Mensch bleibt Mensch. Schließt auch Herrn Fischer mit ein, übrigens.
|
|
|
|
|
Richten wir doch ein Spendenkonto ein - eins für Leonardo und eins für Herrn Fischer, damit der sich mal
endlich eine zum Chateau passende Runway anlegen kann ... und nicht bei 350m verkümmert ...
|
|
|
|
|
Diese ganzen eingeführten "Sicherheitsfeatures" wie ZÜP, CAMO, oder EASA Lizenzzwang sollen doch die Luftfahrt sicherer machen. Und wir glauben das auch noch und machen den Mist mehr oder weniger notgedrungen mit.
Alle? Nein, nicht alle. Ein "Leonardo" aus "Mexiko" zeigt den Möchtegern Luftfahrtspezialisten aus Köln und Braunschweig, dass ihre ganzen gut gemeinten Sicherheitsüberlegungen für den A*** sind. Nichts anderes. Wäre "Leonardo" ein richtig böser Bube, was hätte er nicht alles anstellen können - während die deutschen Segelflugpiloten sich züppen lassen und der ein oder andere dabei durch's Raster fällt, weil er irgendwann mal in irgendeiner Kleinigkeit auffällig geworden ist.
Ein Kommentator in PPRUNE schrieb in dem Zusammenhang über das LBA: "That's where Dumbo and Dontknow manage things". Ich denke, viel treffender lässt sich das nicht sagen.
Werdet Ihr da nicht wütend? Diese Dumbos zwingen uns aus angeblichen Sicherheitsgründen zu einer Sch** nach der anderen, und die wirklich fiesen Typen fliegen einfach ungestraft durch die Gegend? Was machen diese Deppen eigentlich den ganzen Tag? Sich wieder irgendeinen Sch*** ausdenken, mit denen sie uns anständige Piloten wieder ein bisschen mehr ärgern können? So sieht's doch aus: diese ganzen "Sicherheitsregeln" treffen doch offensichtlich nur die, die sich ohnehin schon an die Regeln halten und die diesen ganzen Regelmist überhaupt nicht bräuchten. Und die, die sich nicht an die Regeln halten, machen völlig unbehelligt, was sie wollen!
Die Ironie dabei: die das zu verantworten haben, diese EASA und LBA Typen, sind jetzt diejenigen, die sich zusammen setzen und neue Regeln aufstellen werden, damit den "Leonardos aus Mexiko" das Handwerk eher gelegt werden kann. Das nenne ich den Bock zum Gärtner machen.
Wir brauchen da ein ganz anderes Konzept. Die Idee "Luftfahrt" muss von denen, die die Regeln machen, verstanden werden. Dann fallen die "Leonardos aus Mexiko" auf, bevor sie vom Himmel fallen. Und die anständigen Piloten können weitestgehend unbehelligt ihren eigentlichen Dingen nachgehen! |
|
|
|
|
Spendenkonto fuer laengere Landebahn in KDXR?
https://www.youtube.com/watch?v=VC4iVwP95pE&feature=youtu.be
Happy landings,
Guido
|
|
|
|
|
Mal wieder mit Freude gesehen. Die sitzt ja auf der Schwelle! Ist die Piste doch lang genug.
Schönes Video.
|
|
|
|
|
Wow! Was für eine irre und furchterregende Diskussion.
Erstens ist dieser Fall ein wunderbares Beispiel für die leider auch hier im Forum gepflegte Flieger-Kultur des Wegsehens ("von einer fehlenden Lizenz stürzt keiner ab..." BULLSHIT! Die fehlende Lizenz steht für den Umgang mit Risiko, das dieser "Pilot" pflegte). Mindestens eine Handvoll Leute in Strausberg und anderswo müssen genau gewusst haben, was der Kerl treibt. Und keiner hat was gesagt, weil er ja so ein toller Hecht ist, so ein tolles Flugzeug hat oder was weiß ich noch. Wir sind selbst unser ärgster Feind...
Und zweitens will hier wirklich NIEMAND eine Welt, in der das Unterlaufen, Umgehen und Brechen von Vorschriften aufgrund von Kontrollen unmöglich ist. Wirklich nicht. Die Vorschriften und deren Kontrolle sind nicht das Problem. Die Deppen, die sie ignorieren, und die Deppen, die ohne Widerspruch dabei zusehen, sind es. Fools die.
|
|
|
|
|
Ich weiss, schuldig ist man erst, wenn man vom Gericht verurteilt ist, aber man sollte bei den Diskussionen hier nicht vergessen das es sich bei Leonardo (oder wie auch immer) vermutlich um einen kriminellen Betrüger handelt, der sein Handwerk scheinbar auch sehr gut versteht. Es ist ja quasi sein Beruf Leute zu zu täuschen. Ich selbst vermutete in ihm auch einen ruhigen, erfahrenen und netten Piloten (habe ihn 2-3x gesprochen und die D-CMMM besichtigt). Sich 100% gegen kriminelle Straftäter zu wehren geht nicht. Der Versuch würde doch die totale Überwachung bedeuten, das hat nicht mal die Staatssicherheit der DDR geschafft,oder? Leonardo sitzt nicht nur wegen fliegens ohne Lizenz in U-Haft, sondern vorrangig weil er wegen Betrugs gesucht wird. War schon mal jemand bei BIOAerospace in Berlin-Reinickendorf (Wittestr.)? Also wir haben die Firma da nicht gefunden. Somit geht es hier doch nicht um mal eben überladen, IFR ohne Rating o.ä.. Noch schlimmer finde ich, dass Leonardo auch noch um Pax geworben hat, denen er erzählte er sei Cpt. auf dem Learjet und mit diesen gegen Bezahlung/Zuzahlung durch die Welt geflogen ist, also diese meiner Ansicht nach auch bewusst gefährdet hat (neben all den anderen Außenstehenden).
|
|
|
|
|
Hallo Frau Berhle,
Das ist das Wort zum Sonntag. Wenn ich also mal grad nichts besseres zu tun habe soll ich anfangen Leute anzuschwärzen....bravo!
Grüße
Norman
|
|
|
|
|
Von Anschwärzen sollte man nicht sprechen, wenn man offensichtlich
rechtswidriges Verhalten beobachtet.
Dann ist eine Anzeige ggf. sogar Pflicht.
Bei bloßen Vermutungen ist die Sache schwieriger.
Ich wüsste nicht, wie ich damit umgehen könnte.
Olaf
|
|
|
|
|
Das Problem mit Vermutungen kennen wir doch. Polarius ist der Experte dafür.
|
|
|
|
|
Spendenkonto fuer laengere Landebahn in KDXR?
https://www.youtube.com/watch?v=VC4iVwP95pE&feature=youtu.be
Was war das denn? Screen height in Ameisenkniehöhe? GPWS-Warnung ignoriert? Ist es wirklich schlau, solche incidents mit Namen und A/C-Kennung auf youtube zu veröffentlichen?
|
|
|
|
|
Ja, es ist eine safe operation. Alle Parameter fuer FAA part 91 / VFR Fluege eingehalten. Touchdown at Vref, in diesem Fall 97 KIAS. LDA auf der Piste 26 ist 3.687ft (displaced threshold).Man kann sicher auch 1000 ft hinter der displaced threshold aufsetzen, das erhoeht aber Verschleis an den Bremsen.
In IMC auf einem ILS wird anders geflogen.
Was ist Deine Definition fuer einen "Incident"?
Happy Landings,
Guido
|
|
|
|
|
Landing field length limits, Auszug aus JAR-OPS 1.515:
"An operator shall ensure that the landing mass of the aeroplane for the estimated time of landing at the destination aerodrome and at any alternate aerodrome allows a full stop landing from 50 ft above the threshold ... for turbo-jet powered aeroplanes within 60% of the landing distance available... For steep approach procedures the authority may approve the use of a screen height of less than 50 ft, but not less than 35 ft.The Authority may exceptionally approve, when satisfied that there is a need (see Appendix 1), the use of Short Landing Operations in accordance with Appendices 1 and 2 together with any other supplementary conditions that the Authority considers necessary in order to ensure an acceptable level of safety in the particular case. "
Auszug aus Appendix 1 zu JAR-OPS 1.515 Short Landing Operations:
"It is assumed that the crossing height over the beginning of the usable length of the declared safe area is 50 ft."
Im Film ist zu hören, wie kurz vor der Schwelle "10 feet" ausgerufen werden - für eine normale, JAR-OPS-konforme Landung viel zu niedrig. Selbst wenn das eine behördlich besonders genehmigte Kurzlandung gewesen wäre, hätte die 50ft screen height erst über der "declared safe area" unterflogen werden dürfen und nicht schon über einem vielbefahrenen Highway.
Definition eines incidents gemäß ICAO Annex 13:
"An occurrence, other than an accident, associated with the operation of an aircraft which affects or could affect the safety of operation."
In Amerika kenne ich mich nicht aus, aber in Europa wäre diese Landung ein "incident" gewesen...
|
|
|
|
|
Von Anschwärzen war nicht die Rede. Eher von "zur Rede stellen", "offen diskutieren" und ja, bei offenkundiger Rechtswidrigkeit auch Anzeige. Die Alternative ist das, was wir jetzt sehen. Ist das besser? Find ich auch nicht.
|
|
|
|
|
@Frank
JAA Mitgliedsländer
Albanien, Belgien, Bulgarien, Dänemark, Deutschland, Estland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Großbritannien, Irland, Island, Italien, Kroatien, Lettland, Litauen, Luxemburg, Malta, Mazedonien, Moldawien, Monaco, Montenegro, Niederlande, Norwegen, Österreich, Polen, Portugal, Rumänien, Serbien, Slowakei, Slowenien, Spanien, Schweden, Schweiz, Tschechien, Türkei, Ukraine, Ungarn, Zypern
Fällt Dir was auf? ;)
|
|
|
|
|
@Sabine / re Lear / Anschwärzen
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Das System der Kontrolle und (gegenseitiger) Selbstkontrollle funktioniert ausnehmend gut - nur totale Sicherheit gibt es eben nicht. Man darf sich nicht von einem statistischen Ausreißer ins Bockshorn jagen lassen.
|
|
|
|
|
Mal abgesehen davon, das das nicht Im JAR-Geltungsbereich stattfand, war's wohl auchkein gewerblicher Betrieb- nur für den würden die zitierten Regeln gelten.
|
|
|
|
|
Noch, aber mit Part OPS-NCC wird der Abstand von privat zu gewerblich viel kleiner.
|
|
|
|
|
Das war doch jetzt das perfekte Beispiel, warum man das mit dem Hilfssheriff-Spielen eher problematisch ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
