Sorry, aber man muss schon der Methodik treu bleiben: Legt man an Camguard die gleichen Masstäbe an, wie an Homöopathie, dann sind beide gleichermassen empirisch nicht nachgewiesen.

Bei beiden gibt es einzelne Ärzte/Mechaniker, die drauf schwören und fest behaupten, dass sie für sich den "empirischen Nachweis" ganz klar erbracht haben und für beides gibt es keine methodisch sauberen Studien, die eine Wirkung nachweisen können.
Genau genommen kann man bei Camguard auf Grund der homöopathisch kleinen Fallzahlen (pun intended), der Vielzahl von Einflussfaktoren auf die Motorlebensdauer und die langen Zeiträume sogar vermuten, dass so ein Nachweis grundsätzlich mit vertretbarem Aufwand nicht möglich ist.

Sehe ich in Details anders. Aviation Consumer und auch Mike Busch haben Camguard über einen längeren Zeitpunkt getestet und Ölproben mit und ohne CG von Blackstone analysieren lassen. Tatsächlich unterschied sich der Anteil bestimmter Metalle deutlich.

Einer der wesentlichen Effekte von CG ist, dass Metallteile wie etwa Nockenwellen über einen längeren Zeitraum geschützt sind da CG nich komplett abfließt sondern offenbar haften bleibt.

Eine wirklich fundierte wissenschaftliche Studie gibt es aber offenbar nicht, da gebe ich Dir recht.

CG ist die einzige "alternative Medizin" die ich benutze ... Nach Ansicht einiger Motorenleute ist es das einzige funktionierende Öl-Additiv.

Es gilt halt wieder das gängige Korolar zum 3. Gesetz:
Jede hinreichend komplexe technisch-wissenschaftliche Erkenntnis ist für fast alle Menschen von Religion nicht zu unterscheiden.

Mangels Masse wird man die Wirkung von CG wohl nie eindeutig beweisen können. Andererseits basieren Öl-Additive schon auf technischen Erkenntnissen. Wenn man Shell W100 Plus fliegt sind auch welche enthalten. Ich habe mich vor langer Zeit für W100 + CG entschieden... und freue mich jedes Jahr über die guten Ölanalysen ...

Aber vielleicht ist das auch Quatsch ... schaden kann die Verwendung von CG offenbar nicht ... und das wäre schon ein wesentlicher Unterschied zur Homöopathie.

Alexis:

- "Ärzte, die unwissenschaftliche Therapien verschreiben, sollten ihre Zulassung und ihre Lizenz verlieren!"

- "Ich verwende Camguard, weil mein Kumpel Siegbert darauf schwört. Und dessen Katze ist über 20 Jahre alt geworden!"

Ob CG oder Globuli gefährlich sind, hängt an dem was man damit macht. Dem Kind mit Beule Arnica Kügelchen geben: kann helfen, wenn nicht, gibts kein Risiko. Metallabrieb im Öl mit Camguard bekämpfen: wird den Schaden vergrößern. Meines Erachtens also schwierige Argumentationslinie das als verschiedene Universen dasrzustellen. ;)

Disclaimer: ein Bekannter von mir hat fast sein Kind verloren, als der hippe Arzt mit Globuli das reparieren wollte, was sich später als Herzfehler rausgestellt hat. Ich bin also sehr kritisch bei Globuli. Ich finde nur die Diskussion nicht auf neutral getrimmt. ;)

Um mal wieder auf die Wolkenimpfung zurückzukommen: "wenn die Wissenschaft Y zum Zeitpunkt X nicht nachweisen kann, dann existiert Y nicht". Das finde ich schon eine steile These ;)

Gravitationswellen konnten erst 2015 oder 2016 nachgewiesen werden. Gab es sie vorher nicht?

Auch die Wissenschaft ist im Fluss. Ich weiß dass die Wirkung von Cloudseeding aktuell mangels praktikablem Versuchsaufbau nicht nachzuweisen ist. Deswegen könnte es aber trotzdem funktionieren. Wie Arnica in der Cirrus und CamGuard im Kind. Andersrum. ;)

Nein.

Ich verwende Camguard:

- weil tausende von Cirrus Piloten damit gute Erfahrungen gemacht haben
- Mehrere Untersuchungen eine Wirkung belegt haben (mit den o.g. Einschränkungen)
- weil die Ölanalysen meines Flugzeug sich über die JAhre verbessert haben
- Mein Triebwerk "trotz" der Verwendung in 10 Jahren keine Probleme hatte
- weil ich glaube was Mike Busch schreibt, der die Contis seiner Twin über 3500 h flog und glaubt, dass CG einen Unterschied macht
- weil Ed Kollin, der Erfinder von CG, ein seriöser Motoren- und Ölfachmann ist, kein "Snakeoil"-Saleman
- mein Motor nach 11 JAhren Verwendung keine interne Korrosion hat

Trotzdem ist mir bewusst, dass die Datenlage noch nicht ausreicht, um die Wirkung eindeutig zu belegen.

CG kostet mich pro Saison ca. € 100.

Dein, einziges Anliegen ist: Mich als Idioten hinzustellen. Das ist aber auch ok für mich, da ich Dich persönlich nicht kenne. Ich gönne Dir diesen Spaß.

@Joachim

Zu Homöopathie kann es keine "neutrale" Diskussion geben. Sie widerspricht allen bekannten Naturgesetzen - und wurde zu einer Zeit erfunden in der weder der Stoffwechsel des menschlichen Körpers noch die Grundlagen der Biochemie bekannt waren. Ein Aberglauben ersten Ranges - der nur von völlig naiven Leuten und Dummköpfen geglaubt wird.

Ich kannte 2 Frauen, darunter die Schauspielererin XYZ, denen nach einer Brustkrebs-Diagnose Heilpraktiker H. verschrieben haben. Bei beiden war die Krankheit im Anfangsstadium... aber da sie, beide, zu spät zum Arzt gegangen sind - sind sie beide gestorben. Beide hätten bei sofortiger Chemotherapie eine Überlebenschance von über 90 Prozent gehabt.

Das mit der Verwendung eines Ölzusatzes in einem Motor zu vergleichen ist lächerlich. Dieser hat wahrscheinlich/vielleicht eine gewisse Wirkung - aber keinerlei Nachteile oder Nebenwirkungen.

Und, ich wiederhole mich, es gibt seriöse Hinweise auf eine positive Wirkung.

Guter Artikel:

https://www.aviationconsumer.com/maintenance/camguard-oil-test-results-require-time/

Nein ist es nicht - nur den Zwiespalt darzustellen.

Natürlich kannst Du in Deinen Motor schütten, was Du willst. Wir - und das ist der eigentliche Unterschied zur Homöopathie - müssen es ja nicht bezahlen.

Aber Homöopathie schadet genau so wenig, wie Camguard. Was schadet, ist wenn man wegen Homöopathie die Medizin wegläßt - genauso wie Camguard schaden würde, wenn Du dafür das Motoröl weglassen würdest.

Die Argumente wie "Mike Busch ist ein toller A/P und der schwört drauf" oder "Aber in einer Zeitschrift war ein Test" gelten aber genau so für Homöopathie wie für Camguard. Auch bei der Homöopathie gibt es Menschen, die behaupten, dass es einen Wirkmechanismus gibt.

Und ja: Die Wirkung hart nachzuweisen ist auf Grund der kleinen Fallzahlen schwierig - aber hätte Mike Busch tatsächlich zeigen wollen, dass Camguard wirkt, dann hätte er z.B. einen Motor seiner Twin mit und einen ohne betreiben können. Hat er nicht.
Wenn Du den AV-Web-Artikel genau liest, dann steht da sogar drin, dass nach ihren Daten Camguard bei Mike Buschs Twin eigentlich nicht wirken kann. Die einzige Wirkung die sie eventuell sehen ist eine Verbesserung des Korrosionschutzes bei sehr lang stehenden Flugzeugen. Und zu diesen gehörte der Flieger von Hrn. Busch definitiv nicht.

Genau um den Korrosionsschutz bei längeren Standzeiten geht es mir. Und dieser scheint - wenn man den Ölanalysen glaubt - belegt

Die Analogie Homöopathie/Motoröl/Camguard ist eigentlich zu schwach für Dich. Nicht logisch.

Ich mache eben das, was ich machen kann: Regelmäßig fliegen, alle 25 h einen Ölwechsel, Ölanalysen - und dazu leiste ich mir das günstige Vergnügen v.a. im Winter CG zu verwenden. Es ist ja eben genau NICHT so, dass ich dafür "echte Medizin" weglasse. Das hattest Du natürlich schon verstanden .

Natürlich kann ich es nicht belegen, aber das klingt schon nicht so schlecht.

Conclusion

Combining our own in-engine test with Mike Buschs experience in two similar engines leads us to believe our initial evaluation of CamGuard has been right all along. The additive is capable of measurably reducing engine wear metals, although perhaps not to the degree that the manufacturer claims. Shells W100 oil is basically a single-grade version of its popular 15W50 multi-grade oil and it contains an anti-wear additive plus Lycoming additive LW16702, an anti-scuffing agent. Although Shell claims superior anti-corrosion protection for its additized oils, we think that Mike Buschs in-engine tests and our bench tests reveal that CamGuard improves corrosion resistance. The modest anti-wear improvement is a plus.

Trotzdem ist mir bewusst, dass die Datenlage noch nicht ausreicht, um die Wirkung eindeutig zu belegen.

CG kostet mich pro Saison ca. € 100.

Und genau das ist der Grund, warum Hagelflieger und Homöopathie einfach finanziert werden, ohne dass man groß weiter nachfragt (ohne dass ich diese beiden Themen hier in irgendeinen Zusammenhang stellen will).

Vielleicht bringt Hagelfliegen was oder auch nicht. Aber wenn nur 1x ein großer Parkplatz mit Neuwagen oder eine gute Weinlage vor Hagel geschützt wurde, hat sich das auf Jahrzehnte amortisiert.

Und was Homöopathie angeht: Die Kosten der GKV dafür lagen 2021 bei 20 - 50 Mio. €, das macht bei ~70 Mio. Versicherten nicht einmal 1 €. Oder anders gesagt: Das Porto für den Brief an alle Versicherten, dass man keine Homöopathie mehr bezahlt, ist teurer, als einfach die Kügelchen zu bezahlen.

Da machst Du es Dir etwas einfach, Johannes.

Klar, viel Geld kostet uns der Aberglauben Homöopathie nicht viel, und die Hagelflüge sind auch nicht sehr teuer.

Aber: Tatsächlich kostet die Homöopathie viele Menschenleben. Etwas wenn naive Menschen sich vom Heilpraktiker (und dafür gibt es viele Belege) die Masern-Impfung (oder viele andere Impfungen) ausreden lassen. Musst Du mal nachlesen, wie deshalb die Masern (die bereits so gut wie ausgerottet waren) zurück gekommen sind. Mit dramatischen Folgen. Die beiden Frauen, die beide an Brustkrebs gestorben sind weil sie der HP nicht sofort zum Arzt geschickt hat ... habe ich erwähnt.

Es geht eben NICHT um die Oma, die dem Kleinkind ein bißchen Arnika-Sabe auf das Weh-Weh macht. Wen juckt das Geschenkt.

Diese Dummheit hat uns schließlich dann auch die ganze Querdenker-Szene beschert, mit all den Konsequenzen, tausenden von unnötigen Todesfällen etc etc ... ich habe keine Zeit, das alles ausführlich zu wiederholen.

Mal ganz abgesehen davon, dass ich keine Sympathie dafür habe wenn große Teile der Gesellschaft im geistigen Mittelalter leben wollen.

Noch einen ganz interessanten Artikel zu Hagelfliegern habe ich gefunden.

https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/hagelflieger-einsatz-bw-trotz-zweifel-100.html