Manche haben den Beitrag von F.S. offenbar nicht bis zum Ende gelesen.

F.S. wendet sich nicht gegen eine Abschaffung von TEL, sondern gegen diese Holzhammermethode im Rahmen eines europäischen Alleingangs.

Weil es angesichts der extrem geringen Mengen um einen sehr kleinen Hebel geht bei der Umweltbelastung - von der Umweltbelastung her überhaupt nicht zu vergleichen mit TEL im Autobenzin! - und daher die Abschaffung von TEL im Avgas für die meisten Menschen vollkommen konsequenzenlos ist, auch ihre Gesundheit nicht messbar verbessern wird, aber für einzelne (nämlich uns) erhebliche Einschränkungen bedeutet.

Dem stimme ich zu - und bin selbstverständlich auch dafür, TEL weiter zu reduzieren bzw. abzuschaffen und bin auch dafür bereit was zu investieren am Flugzeug. Aber eben nicht mit einer Holzhammermethode, die die Erdung der halben GA als Kollateralschaden in Kauf nimmt.

Wie hoch ist denn der "Druck", den die EU mit dieser Entscheidung auf die Flugzeug- und Flugzeugmotorenhersteller ausübt? (Auf UNS ist der Druck riesig, weil wir zu einem hohen Anteil ALTE Flugzeuge fliegen - aber auf die Hersteller?)

Es gibt nur keine "Holzhammermethode", das ist (mal wieder) eine reine Nebelkerze.

Das Problem wurde von allen Herstellern der GA jahrzehntelang ignoriert, und irgendwann hat das mal Konsequenzen. Und obwohl ich selbst betroffen sein werde – finde ich das auch richtig.