|
|
Ganz so einfach ist das nicht. Sofern ein Richter im Falle eines Falles annehmen kann, dass die gelegentliche Ausleihe gegen Beteiligung an den Kosten "planmässig und auf Dauer angelegt" ist, wird das immer eine Gewerbeanmeldung zwingend notwendig machen - egal ob nun Auto, Schiff oder Flugzeug.
|
|
|
|
|
Es geht mir hier nicht um die Frage, ob es nach deutscher Definition "gewerbsmäßig" ist (nehmen wir an diese Frage wurde bereits kompetent mit nein beantwortet), sondern darum, ob sich durch die EASA-Regeln etwas ändert.
Für mich sieht es so aus, als ob Basic Regulation 218/2008 vom privaten Halter, der sein Flugzeug ab und an anderen Piloten gegen Kostenerstattung zur Verfügung stellt, ein AOC fordert.
Wie ist das eigentlich bei der Vercharterung der Flugschulen geregelt, diese haben doch auch kein AOC und die Vermietung von Flugzeugen ist keine Schulung?
|
|
|
|
|
Wie ist das eigentlich bei der Vercharterung der Flugschulen geregelt, diese haben doch auch kein AOC und die Vermietung von Flugzeugen ist keine Schulung?
Vielleicht sollten wir nicht zu laut darüber nachdenken, sonst kommen die Sesselfurzer auch noch auf die Idee, von Vereinen ein AOC zu fordern. Die vermieten ja auch ihre Flugzeuge an Piloten (Mitglieder).
|
|
|
|
|
Ich kenne das in aller Regel so, dass die Maschinen einem Verein gehören und stundenweise an eine Ausbildungs-GmbH vermietet werden. Wie sieht denn das überhaupt nach den neuen Regelungen dann aus???
|
|
|
|
|
Noch ein theoretischer Fall: Meine Firma schickt mich dienstlich zusammen mit einem Kollegen von A nach B und zahlt mir das Kilometergeld für mein Auto. Ich habe einen PPL, gehöre einem Verein an und fliege mit der Vereinsmaschine. Ich kassiere das Kilometergeld und zahle für den Flieger selber (die Firma könnte eine Rechnung des Vereins ohnehin nicht steuerlich geltend machen, oder?).
Wie viele Jahre Gefängnis drohen darauf in Zukunft?
|
|
|
|
|
Draussen ist es kälter als dunkel ??? Dienstlich und Gewerblich sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.
Die Firma könnte sauer werden, wenn sie dem deutschen BRKG unterliegt, weil dort nur "zweckmässige Beförderungsmittel" erstattet werden dürfen und der Privatflieger ist das nur in ganz seltenen extremen Ausnahmefällen. Das könnte als Veruntreuung des Kilometergeldes gewertet werden, aber strafrechtlich hat das ganze Null Relevanz. Da die (unrechtmässige) Beanspruchung des Kilometergeldes kein Entgelt darstellt, fällt das auch nicht unter die diskutierten Bestimmungen.
|
|
|
|
|
Solange kein lizenzloser Passagier auch den Piloten chartert/mietet braucht der Verein doch kein AOC..
|
|
|
|
|
Und wo genau steht, dass das Vereinsmitglied das von ihm gemietete Flugzeug auch selber fliegen muss, statt sich eines weiteren Vereinsmitgliedes bedient, das einen CPL hält? Ich frag' ja bloß - es geht ja immer noch um die "Grauzonen".
|
|
|
|
|
Ich frag ja bloss: Der CPL-Inhaber fliegt gratis und bezahlt dann auch noch die Charterkosten für den Sechssitzer?
Überaus großzügig!
Wenn nicht: keine Grau- sondern tiefschwarze Zone.
Dann sind wir wieder bei meinem fiktiven Verein "Staralliance" mit dem 550-Sitzer oder den äquivalenten Konstrukten "do-it-yourself-Schönheitsoperation e.V.", "No-Konzession-Taxi" und natürlich "schaffe-spare-häuslebaue".
|
|
|
|
|
Wieso? Der MIETER (Vereinsmitglied!!!) bezahlt die Kosten.
|
|
|
|
|
Dann ist es so ähnlich wie bei Lufthansa:
da zahlt auch der Passagier die Kosten, LH hat aber ein AOC.
Sie sollten sich schon irgendwann auf eine Variante festlegen: Mieter zahlt/doch keine Selbstkostenflüge/Kostenteilung in der Grauzone..
Ich kenne mich nicht mehr aus.
Kommt der Flug INN-BRU-INN mit ca. 2400.- eigentlich noch hin? ;-)
|
|
|
|
|
Ach, die Lufthansa ist ein Verein? Man lernt nie aus.
Wie halten Sie es, wenn Sie mit dem Auto zum Tanken fahren? Halten Sie dem Tankwart auch die Selbstkosten-Info von vor 15 Jahren unter die Nase?
Aber da Sie sich offenbar ein wenig auskennen, können Sie ja in Ihrer Sandkiste eine unverbindliche Neuberechnung anstellen. Unverbindlich und unbrauchbar, nachdem die Halterschaft für das betroffene Flugzeug schon vor vielen Jahren aufgelöst wurde.
|
|
|
|
|
Ich denke mal, dass hier gerade etwas durcheinander kommt.
Die Definition ist meines Erarchtens nur ein Teil der Geschichte (wurde übrigends fast wörtlich aus den Vorschriften des Energiesteuergesetzes übernommen - ein leidliches Problem, wenn man mit einem Flugzeug, welches im Werksverkehr eingesetzt wird Energiesteuer wieder bekommen will - war/ist, dass der Eigentümer keinen Einfluss haben darf...).
Part FCL regelt nicht, ob ein Flugzeug als solches verchartert werden darf. Darf es natürlich. Jedenfalls das Flugzeug als solches.
Was nicht mehr geht, ist ein Konstrukt, dass ein Eigentümer mit PPL oder mit CPL jemanden von A nach B fliegt und derjenige halt "nur" das Flugzeug chartert. Der PPL/CPL Inhaber flog natürlich kostenlos (kenne selber jemanden, der auf diese Art und Weise 8.000 Stunden gesammelt hat). Dabei wurde recht großzügig das "Münchner Modell" strapaziert und in Ermangelung anderer Vorschriften haben die Behörden nur zuschauen können.
Dies geht nicht mehr. Was ich allerdings nicht verstehe, ist, warum man nicht die Regelung der FAA übernommen hat, wo Selbstkostenflüge eindeutig geregelt sind und man damit auch gar nicht in eine Grauzone ausweichen kann bzw. muss.
Mit PPL darf man entsprechend der Formulierung gar kein Geld mehr annehmen wenn man mit jemanden fliegt. (war streng genommen aber auch schon seit Einführung des JAR-FCL so, wo man erst den Begriff Selbstkostenflüge gestrichen hat und dann über eine Hintertür das Ganze mit Viersitzern wieder erlaubt hat).
Haftungssachen bei Verchartern (Wartung/ laufzeitbegrenzte Teile) mit und ohne Pilot (Luftfrachtführer außerhalb von Luftfahrtunternehmen hat unbegrenzter Haftung) lassen wir mal außen vor. Da hat sich nichts geändert.
PB
|
|
|
|
|
Wir sind uns völlig einig, dass es "nicht mehr geht", und dass wieder einmal nicht bei der erfahrensten Luftfahrernation (FAA) das bewährte Regelwerk übernommen wurde. Ständig muss bei uns das Rad neu erfunden werden. Und was dabei herauskommt, läuft bei weitem nicht rund.
|
|
|
|
|
Wir sind uns auch völlig einig, dass der Begriff des Selbstkostenfluges in Österreich immer schon anders als in Deutschland geregelt war und es daher in Österreich noch nie "ging", dass der Pilot keinen Anteil an den Kosten tragen musste.
|
|
|
|
|
15 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
