Solch eine Aufgabe kann IFPS nicht stemmen, weil z.B. BAOs (Betriebsanordnung) dort nicht hinterlegt sind.
Ihr solltet sie hinterlegen, dafür ist das System entwickelt worden.
Beispiel: EDDF - EBBR... IFPS akzeptiert Flugpläne im oberen Luftraum. Laut BAO muß das LFZ aber in FL220 an Brüssel übergeben werden, weil Maastricht diese Flüge nicht akzeptiert.
Das ist ein typisches Beispiel von einer Restriction wie man sie wunderbar im CACD abbilden kann. Gibt davon Hunderte in Europa. Die Nachbarn wie die Schweiz haben auch solche Restrictions "DUE TO OPERATIONAL AGREEMENT WITH DFS". Warum baut Ihr das nicht ein?
Thema DCT eingabe: DCT generell zu verbieten geht nicht, weil z.B. bestimmte Flugplätze kein STAR hinterlegt haben.
Ich will natürlich nicht, dass irgendetwas verboten wird aber CACD erlaubt es, für jeden Platz festzulegen, wie er connected, unabhängig davon ob STAR oder SID. Gibt es Hunderte von Beispielen und es soll Sektoren geben, die DCTs komplett verbieten...
Beispiel: Anflüge nach EDVK aus dem südosten kommend.... ELNAT DCT (in diesem Fall muß dort ELNAT als letzter Punkt stehen, um ein Datenaustausch mit BREMEN zu bewirken.
So in CACD als Restriction rein und IFPS weiß das.
Thema Sektorisierung: Autoroute berechnet die Punkte meiner Meinung nach einfach nach dem Overlay. Ist nun ein Sektor unter Flow Control und wird minimal durch ein DCT tangiert, bekommt der betroffene Flug einen Slot.
Sektorisierung bildet das IFPS nicht wirklich ab und leider können wir meines Wissens nicht feststellen, was unter flow control steht und das vermeiden. Das müsste ich aber noch einmal recherchieren, das ist ein guter Punkt.
Beispiel: IFR Pick up EDFE.... Korrekt ist ... CHA IFR dct MTR dct GISEM N850... CHA IFR dct MTR SWALM N858....oder Richtung S, SW....... RID IFR dct RINEX...... RID IFR dct MISGI.....
Gutes Beispiel für eine Restriction die Ihr ins CACD eingeben könntet. Dann macht das keiner mehr "falsch".
Wenn Ihr das System nicht richtig füttert, dürft Ihr Euch nicht über Flugpläne beschweren, die Euch nicht gefallen. Es gibt in Eurocontrol 40 ANSPs (vulgo Flugsicherungen) und die DFS ist nur eine davon. Eine automatisierte Softwarelösung muss auf Datenbanken und Algorithmen vertrauen, alles andere ist vom Aufwand her nicht praktikabel. Und es gibt ein leistungsfähiges System, das kann alle Routenwünsche der Flugsicherungen abbilden, es muss nur richtig gefüttert werden. Wir können nicht mit 40 Flugsicherungen auf der Basis "ja, das mag IFPS akzeptieren aber eigentlich wollen wir x,y,z" arbeiten, schon gar nicht wenn es unnötig ist, da es gute technische Lösungen gibt.
Ich versteh ja alles was Du ausführst und kann es nachvollziehen. Mir ist schon klar warum Ihr das nicht gemacht habt, bei dem wenigen Verkehr im lower airspace hat man einfach nicht genehme Flugpläne manuell korrigiert anstatt dafür zu sorgen, dass sie nicht validieren aber der richtige Ansatz ist schon, nach den Regeln von Eurocontrol zu spielen.
Die Diskussion ist interessant und zielführend. Ich würde das gerne offline weiterführen und kontaktiere Dich mal dazu.
