Dass Kolbenmotoren in SEPs und MEPs sehr viel häufiger ausfallen als Turbinen in SET und MET, das halte ich sogar für eine Binsenweisheit.

MTBF for the PT6 Turboprop engine = 346,000 hours

MTBF Lycoming IO-540 engine = 10,000 hours

Dem wiederspricht auch niemand! Das Kolbenmotoren in den Betriebsumgebungen in denen sie heute geflogen werden signifikant häufiger ausfallen, als Turbinen in den Umgebungen, in denen diese heute geflogen werden ist auch hier im Thread nicht angezweifelt.

Aber MTBF ist als in dem Fall rein kalkulatorische Größe ein völlig untaugliches Mass, um die Zuverlässigkeit der Motoren an sich zu vergleichen: Das sieht man schon daran, dass ein einzelner Motor die von Dir angegebene MTBF in keinem Fall erreicht...

Die Frage hier war ja: Ist eine Turbine auch dann noch zuverlässiger, wenn ich sie "wie einen Kolbenmotor im Hobbyflieger" betreibe, also nur so alle 2-3 Wochen ein paar Stunden bewege, auch mal 2-3 Monate am Stück stehen lasse, nur bei der JNP und 100h-Kontrolle ein bis höchstens zweimal im Jahr anschauen lassen, etc.

Frage hier war ja: Ist eine Turbine auch dann noch zuverlässiger, wenn ich sie "wie einen Kolbenmotor im Hobbyflieger" betreibe, also nur so alle 2-3 Wochen ein paar Stunden bewege, auch mal 2-3 Monate am Stück stehen lasse, nur bei der JNP und 100h-Kontrolle ein bis höchstens zweimal im Jahr anschauen lassen, etc

Und die Antwort ist ganz eindeutig: Ja!