 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
Herr Sutter und ich verfolgen (aus welchen Gründen auch immer) fast jede Entwicklung im Bereich personal air vehicle. Deshalb - und weil wir technische Bildung genießen durften - meinen wir einschätzen zu können, ob das Konzept auch nur annähernd realistisch darstellbar ist. Verstehen Sie mich bitte nicht falsch: Im Gegensatz zu Herrn Fischer sehe ich einen möglichen Bedarf für solche Flug-/Fahrmaschinen, allerdings erst in absehbarer Zeit und in infrastrukturschwachen regionen eher als bei uns.
Der "Knitterflügel" ist jedoch das denkbar schlechteste Mittel, um sich in die Luft zu erheben. Er ist bestenfalls geeignet als Rettungsschirm oder gar als Landehilfe für Panzer, Raumkapseln und sonstiger frachtähnlicher Gegenstände. Der Gleitschirm ist gut zu gebrauchen, wenn ein Kompromiß zwischen Zielgenauigkeit und Aufschlaggeschwindigkeit sowie Systemkosten und Stau-/Packraum gefunden werden soll und dabei bestenfalls eine bescheidene Strecke zurückzulegen ist.
Wenn der Schirm jetzt aber in der Luft zu öffnen und einzuholen wäre, und der Flug auf minimal großen Flügeln von statten ginge, das Fahrzeug dann auch unter Berücksichtigung einfachster aerodynamischer Grundsätze gestaltet wäre. Na dann hätte man wenigstens etwas. Aber so...
Sie schrieben zuvor, daß Ingenieure skeptisch seien, wenn eine neue Idee vom althergebrachten Pfad abwiche. Ich möchte Ihnen protestierend widersprechen. Es sind schließlich Ingenieure, die Fortschritt umsetzen! Der Grund für die Skepsis bei diesem Gebilde, sind nicht die Radiklaität des Konzeptes, sondern - wie von Herrn Sutter auch beschrieben, die Ignoranz, mit der ein komplexes Problem angegangen wird. Die Physik und der Markt haben eben Naturgesetzte, die man nicht ignorieren sollte - sofern man seinem Geld irgend ein Wert beimißt.
Nur weil es viele Jetskis und viele Kinderwägen gibt, heißt nicht unbedingt, daß eine Kreuzung aus beiden erfolgreich sein sollte, EGAL wie sie realisiert wird. Ein Vorgängerexperiment (Autochen + Flugsegel) z.B. hatte in der Luft einen höheren Verbrauch sowie eine geringere Geschwindigkeit als zu Lande. Wenn dann auch noch die Präzision so miserabel ist, dann verspielt das Gerät den einzigen Vorteil - nämlich in einer Gedrängten, schlecht befahrbaren Umgebung eingesetzt werden zu können. Schauen Sie auf alle erfolgreichen Erfindungen der Neuzeit: Sie haben gemeinsam entweder dem Nutzer Zeit zu sparen, neue Tätigkeiten zu ermöglichen oder sogar beides zusammen (z.B. Mobiltelephon).
|
|
|
|
|
Ich verstehe sie ja.
Bei den Ingineuren muß ich mich entschuldigen,das war schlecht formuliert.
Natürlich sind die es,die Erfindungen machen,bestehendes verbessern,etc.,aber es gibt erstaunlich viele die spontan sagen:"..geht nicht" bzw. "lohnt sich nicht",bis dann im Idealfall es DOCH mal geht.
(wie auch immer selten dieser Idealfall stattfinden mag..)
Nun,DAS gibt es nicht nur bei den Ings.,schönes Bsp.:
Bluesgitarrist Buddy Guy entdeckte anfang der 60er zufällig,daß seine immer noch aufgedrehte u. in der Pause am Verstärker angelehnte Gitarre "von selbst"spielte,
d.h.einen konstansten stehenden Ton von sich gab,nachdem eine Frau im vorbeigehen die Saiten mit dem Rocksaum gestreift hatte.
Es war FEEDBACK !!
Buddy war fasziniert u.wollte das gleich in sein Spiel kultivieren,Live ging das noch,aber im Studio sagten Techniker u. Produzenten:
"Bist du crazy?Das Heulen u. Pfeifen können wir niemandem verkaufen,vergiss es Buddy!"
Vier Jahre später nach einem Hendrix Konzert,wo Jimi GLORREICH genau solche Sounds vorführte,kam der Produzent zu Buddy u. meinte etw. kleinlaut:
"Tut mir echt leid Buddy,könntest du mich mal kräftig in den Arsch treten?"
Seitdem gab es kaum einen E-Gitarristen der nicht irgendwann mal Stringfeedback benutzt hätte.
Zurück zum Skycar,
mir ist da bei genauerer Überlegung auch noch ein Gegenargument eingefallen das noch nicht erwähnt wurde.
Die Flugart(Para)ist ja ULmäßig,korrekt?
Aber passt das Ding auch in die Gewichtslimits für Doppelsitzer-Paras?
Sogar ich zweifle daran,hatte es zuerst ganz übersehen.
Mittlerweile glaub ich dann auch langsam,daß die beste Kombination aus Fahren u. Fliegen vielleicht Bölkows olle Monsun war.
Straßenzugelassen als Anhänger...;))
(hatten wir doch schon mal..?)
mfG OLVIS
|
|
|
|
|
... die beste Kombination aus Fahren u. Fliegen vielleicht Bölkows olle Monsun war. Straßenzugelassen als Anhänger ...
... und mit ersten Rollversuchen auf dem dörflichen Sportplatz in Brunnthal. Das waren noch Zeiten für die GA!
|
|
|
|
|
nein...das waren sternstunden....
auch für die beiden schwiezer auf dem matterhörndli...wo für einen weihnachten öfters als was andres war...
mfg
ingo fuhrmeister
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So schnell lassen sich die Sachsen von den Angelsachsen die Butter nicht vom Brot nehmen! Sie stellen mittlerweile eigene, sehr spektakuläre Versuche mit fliegenden Autos an. Dem Vernehmen nach wird an der Landung noch gefeilt - die ist noch um kleine Nuancen schlechter als beim Skycar.
|
|
|
|
|
Ich LIEBE diesen Kurzfilm.
|
|
|
|
|
Ich finde auch das Profil so schön. Derartige Flüge scheinen schon mit deutlich unter Hundert möglich - es kommt stark auf den Böschungswinkel an.
Car-Jumping wird dann der Ersatzsport für die Mutigeren unter den Fliegern, wenn uns Politik und Flugplatzgegner unsere geliebte Beschäftigung endgültig vermiest haben werden.
|
|
|
|
|
Hi,
zumindest kurzfristig dürfte auch die Steigrate enorm gewesen sein.
Bezeichnet man eigentlich die Endhöhe in diesem Fall als
"Cruizifx-Altitude"?
mfG OLVIS
|
|
|
|
|
Jedenfalls ist es vernünftig, Sauerstoff einzusetzen. Die Maske schützt ein wenig vor den Kirchendachbalken ...
|
|
|
|
|
äähh,
ich denke mal er hat das o2 erst nach der "Landung" von den Sanis gekriegt.
Aber besser als nix....
|
|
|
|
|
o2 nach der Landung? Der Sani hat ihm eher von dem da gegeben, der Vorfall ereignete sich schließlich in der Zone. Jedweder Kontakt mit der Kirche war da nicht gern gesehen.
|
|
|
|
|
Anhand der "abgehobenen" Fahrweise könnte man auch annehmen,daß er schon vor dem Start davon gegurgelt hat.
mfG OLVIS
|
|
|
|
|
Gegurgelt? 0,45 Promille zeugt ja noch nicht unbedingt von Trunksucht.
Aber wieso man ihm den Führerschein wegnimmt? Er hat sich doch möglicherweise bloß des Fliegens ohne Pilotenschein schuldig gemacht, oder sehe ich da was falsch? Die Einschränkung möglicherweise deswegen, weil er ja durchaus Inhaber eines Pilotenschein sein könnte. Genaues geht aus der Meldung nämlich nicht hervor.
Und fahrlässige Gefährdung des Straßenverkehrs? Wieso denn das, so ein Quatsch! Zu tief geflogen ist er, und sonst nichts, weniger als 2000 Fuß über einer geschlossenen Siedlung. Das wird ja durch den Einschlag im Kirchendach geometrisch sehr schlüssig bewiesen. Klar, das gehört bestraft, aber die Straße hat der doch während des Fluges gar nicht gebraucht.
Aber eben, wieder einmal Schein weg, so wie beim Helipiloten, der jemand anderes an seinen Steuerknüppel gelassen hat. Wieso man dem multitaskingfähigen Burschen den Pilotenlappen genommen hat? Soll doch mal einer die Stelle in den Gesetzen und Vorschriften zeigen, wo explizit eine reproduzierende Nebentätigkeit während des Pilotieren eines fliegenden Drehflüglers verboten ist. Man sollte dem Pilotennachwuchs das fliegerische Gefühl doch so früh als möglich vermitteln, und Helistunden sind schließlich sauteuer.
|
|
|
|
|
hallo herr sutter....das mit den jungpiloten...das nennt man dan training on the job...fragt sich blos - welche art von job...bin ja schon weg...
mfg
ingo fuhrmeister
|
|
|
|
|
Man merkt schon, dass zu GST's Zeiten die Fliegerei in der DDR stark unter dem Deckel gehalten wurde.
Oder wie kann man sich das sonst erklären, dass die im Osten der Republik auch heute noch einfach mit dem fliegen, was sie im Moment gerade so zu Hand haben?
Heute neu: Das Motorrad an der Dachrinne
Zur Erinnerung: Das Auto im Kirchendach
|
|
|
|
|
|
16 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
