Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. März
Wartung: PT6-Probleme
Erinnerungen an das Reno Air-Race
Aktuelle Neuerungen für die GA in Europa
Rigging: Einmal geradeaus bitte!
Innsbruck bei Ostwind
Unfall: De-facto Staffelung am unkontrollierten Flugplatz
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

18. Juni 2008: Von Oliver Giles an Thomas Borchert
wasserlandefähigkeit...
Die Zahl derer die-im Binnenbereich-auf Wasser landen MUSSTEN,
und dann mangels Schwimmfähigkeit abgegluggert sind,dürfte sehr gering sein.
Aber:
Wenn man denn tatsächlich KANN OHNE abzusaufen,
erhöht das in so mancher Gegend deutlich die Anzahl der verfügbaren HINDERNISFREIEN Landeflächen.
Flugboot hat auch weniger Überschlagrisiko als ne stelzbeinige Schwimmerkonstruktion,u. nat.weniger Drag in der Luft.
Ob es dann wirklich ausgerechnet DER Flieger sein MUSS;
ist diskutierbar,
ich glaube eine russische oder ukrainische Firma hat da auch
sowas ähnliches "in der Pipeline".(beriew??)
Wie auch immer....

mfG OLVIS
19. Juni 2008: Von Gregor FISCHER an Oliver Giles
Hallo Olvis,

ich habe ihnen nicht geantwortet, das will ich noch nachholen. Bezüglich der von ihnen hervorgehobenen 'Wasserlandfähigkeit' möchte ich einfach anmerken, dass ich bei einer Notlandung lieber auf einem See lande, als in einem Acker, Wald oder was auch immer - aber genau dafür braucht es ein wasserlandefähiges Flugzeug. Dies ist schon ein echter Vorteil, wenn auch vielleicht nur im beruhigenden Sinne, denn Notlandungen gibt es ja nicht täglich.

Das die vollbeladene ICON sich mit dem Rotax-Motörchen auch aus dem Wasser schwingen kann, will ich auch zuerst mal sehen! Immerhin, Herr Sutter hat hier sehr richtig auf die SeeBee hingewiesen, ein Uralt-Amphibium, das aber fast als Vorlage für die ICON gelten könnte. Und die SeeBee habe ich mal fliegen sehen, also können wir erwarten, dass die ICON-Designer dies auch fertig kriegen.

PS. Die kleine 'Beriew' wäre in 'Serie', sie dient aber vor allem ein Beispiel für ein unglaublich hässliches Flugzeug, das niemand haben will. Gerade wegen solchen Missgeburten ist es schön, dass man eine Beauty wie die ICON auf den Markt bringt.
19. Juni 2008: Von Oliver Giles an Gregor FISCHER
Hi,
ich habs mir nochmal kurz angeschaut,
also ob die kleine Beriew "häßlich" ist,ist wohl ne Geschmackssache.
Ich finde sie zwar nicht besonders elegant,aber was solls?
Eine GA8 Airvan ist auch nicht schöner,aber ein ordentlicher Flieger.
Wenn sie so gebaut ist wie man das vom meisten russischen und
ukrainischem Equipment kennt(unzerstörbar)würde ich das sehr beruhigend finden.
Wenn dann noch Preis u. Leistung stimmt,Handling gut ist,
wärs ein gutes Flugzeug.
Warum kauft sie hier keiner?
Russisch zertifiziert ist sie schon,EASA-zert. glaub ich noch nicht abgeschlossen,und da wär da noch die Frage nach dem ZUVERLÄSSIGEN Support/Händlernetz,LTBs die damit "umkönnen".
Ausserdem ist in einem Land,in dem Wasserflug behördlicherseits die größtmöglichen Steine in den Weg gelegt werden,das Interesse an "Schwimmfliegern" allgemein wohl geringer als-sagen wir mal-in Kanada.
(In der Schweiz ist es glaub ich ganz verboten,wenn ich nicht irre..)
Und dann auch:
If it flies,floats or f***s,
it´s EXPENSIVE!!
Ein Flugboot flies AND floats,
das könnte manchen etw, abschrecken.

mfG OLVIS
20. Juni 2008: Von Gregor FISCHER an Oliver Giles
Ein LSA ist ein Freizeitflugzeug. Damit ist der Hauptauftrag definiert: Es soll Spass machen!

Die ICON kann alles, was die anderen LSA können - mit einem Unterschied denn doch, weil eben Wasserfliegen drin ist.


PS. In der Schweiz gibt es auch 'Wasserpisten' - am Genfersee und im Tessin. Aber die ICON wird ja nicht primär für die Tellensöhne gebaut.

PPS. Ich finde dieses Flugzeug innovativ, gut designt, realisierbar und vor allem zukunftsträchtig. Dass jeder meine Meinung teilen muss, beanspruche ich nicht.
23. Juni 2008: Von Thomas Endriss an Gregor FISCHER
Hier muß ich Herrn Fischer einmal vollumfänglich zustimmen. Das Design der Maschine entspricht aktuellem Geschmack in der Autoindustrie, das Cockpit erscheint sehr ergonomisch. Ich war sofort begeistert und könnte mir durchaus vorstellen, dieses Flugzeug zu kaufen. Daß es auch in der Lage ist, auf dem Wasser zu landen, ist nice to have.
Nachdem hinter diesem Konzept ja durchaus bekannte Gesichter stecken, sollte eine Realisierung durchaus machbar sein.
Ich jedenfalls werde mir die Maschine und die Leute, die dahinter stehen in Oshkosh diesen Sommer mal genauer ansehen. Ich erstatte gerne Bericht danach.
23. Juni 2008: Von Gregor FISCHER an Thomas Endriss
Schön Herr Endriss, dass ich nach all dem (anfänglichen) Bashing sogar Zustimmung bekomme. Im Ernst, ich denke, das wird was aus dem ICON-Flieger - schon aus allen erwähnten Gründen, aber vor allem sind hier Design, einfache Zertifizierung und die Professinalität der Köpfe dahinter einmalig.

Die ICON ist (wie auch die Cessna Skycatcher) sicher geeignet für ALT und JUNG. Will heissen: Für Leute, die keinen Medical mehr haben oder sich einfach von so einer Malibu überfordert fühlen. Und dann neue Piloten, die man so dringend braucht und dich sich nicht von einem ULM angesprochen fühlen.

Die berühmten 'gestandenen' Piloten können ja weiter ihre Cessna 414 bändigen, wenn ihnen so viel am Macho-Feeling gelegen ist.
23. Juni 2008: Von Alexander Stöhr an Gregor FISCHER
Hallo Herr Fischer,
wo wir gerade nett über Zukunft plauschen. Ich habe mir Ihre Webseite einmal zu Gemüte geführt und bin erstaunt über den Eintrag "Trimax" gestolpert. Erstaunt, weil ich über ein entfernt verwandtes Thema selbst zum Studienabschluß geschrieben habe. Allerdings war es, anders als das von Ihnen beschriebene Fahrzeug, als 1+1-Sitzer ausgelegt und zudem so schmal (ca. 0,8m) daß Neigetechnik zum Einsatz kommen mußte.

Da das hier ziemlich OT ist, schlage ich vor, daß Sie mich zwecks lockerem Austausch - bei Interesse - per mail kontaktieren.

Gruß aus Berlin

A. Stöhr

7 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang