...ich bin nicht mal sicher, ob der Lotse und der Artikel von dem gleichen Fall sprechen. Man spricht ja nicht mal ueber den gleichen Flugzeugtyp. Wie soll da irgendeine andere Erinnerung als zutreffend angenommen werden - auf beiden Seiten?

Was man braeuchte waere die Abschrift oder besser den Mitschnitt des Funkverkehrs und den Radarplot. Alles andere ist Kaffeesatzleserei.

Es war der Fall.

Jetzt sollte man noch ergaenzen, der Pilot war IFR-Anfaenger, der Flug war gar nicht besonders weit, das Spritproblem womoeglich nur eingebildet, und in der Stresssituation ist der Pilot (menschlich typisch) "regrediert" auf ein Verhalten, das ihm sicher erschien: in VMC Luecke finden und landen.

Dabei hat er (falsch aber auch menschlich) "dichtgemacht", die Dringlichkeit seiens Problems nicht offengelegt, die Lotsen schliesslich weggeschaltet und eine Sicherheitslandung durchgefuehrt.

Dabei und hinterher war er eher rechthaberisch (typisch fuer viele Piloten).

Geht das besser? Sicher.

Ist das schulungsbeduerftig? Auch.

Haben die Lotsen alles richtig gemacht? Bestimmt.

Aber hilft hier die Sanktionierung, bzw. ist sie angezeigt? Nein, denn am Ende hat der Pilot keine Abstaende unterschritten, war in VMC und hat eine erlaubte Sicherheitslandung durchgefuehrt, nur nicht schulbuchmaessig kommuniziert.

Ist das "dumm"? Mag sein, aber Dummheit ist keine OWi...

In der Summe der Fehleinschaetzungen, Verweigerung der Hilfe und im anschliessenden Verhalten sehe ich einen hinreichenden Grund fuer ein deutliches Signal !

Ich finde nicht, "das ja alles ok war". Viel mehr war da etwas Glueck im Spiel.

Ich haette vermutlich eine Anzahl Pflichtstunden (5-10?) vor Weiternutzung der Lizenz gefordert - weil das immer nuetzt. Ggf waere das teurer gekommen, aber es ginge mit um das richtige und wichtige Signal.

(Ne platte Zahlung 1000 eur eher nicht)

...

Davon zu trennen ist die AG Prozessfuehrung und die enge Kooperation mit dem BAF.

Da ist alles zu gesagt.

Einstein hat mal gesagt: Ein clevere Person löst das Problem. Eine weise Person vermeidet es.

In der Fliegerei ist das häufig so eine Sache. Vermeidung und defensives Verhalten sind für die Außenwelt unsichtbar und folglich nicht besonders sexy. Ein Pilot A, der gerade noch unter Einsatz seines fliegerischen Könnens, segelnderweise ohne Sprit seine Destination erreicht oder heldenhaft einen Weg durch ein Gewitter schafft, wird für sein heroisches Handeln am Ende gelobt. Pilot B, der sich seine Limits setzt, rechtzeitig landet und nachgetankt oder ein Gewitter weiträumig umfliegt, bleibt namenlos. Der eine wird gelobt, schreibt Bücher, tritt in Talkshows auf, der andere fliegt noch jahrelang weiter. Kurioserweise würde man als Passagier lieber mit dem Zweitgenannten unterwegs sein.

So unterschätzen wir alle systematisch die Rollen von Menschen und Institutionen. Diese traurige Geschichte (traurig in dem Sinne, daß hier ein juristisches Faß inkl. medialer Berichterstattung aufgemacht wurde) wäre unnötig. Das einzige Positive: Man kann lernen, wie man es nicht machen sollte und wie Bußgeld nicht wirkt bzw. wie eine Sicherheitskultur nicht funktioniert.

Meine 5 Cents...