Chris,

ich habe gerade nochmal etwas im Thread zurückgeblättert und genau dieselbe Argumentation hast Du schon früher vorgebracht. Auch die Tatsache, dass "DEIN" Betriebsbereich nicht relevant ist, wurde schon erwähnt. Und dass die Aussage von Lycoming nur EIN Grund ist, vielleicht der wichtigste, aber eben nicht der einzige, wurde auch schon diskutiert.

Das Thema dürfte die Haftung sein. Kein Hersteller wird "ohne Not" einer Ausdehnung der vollumfänglich getesteten und in der Praxis bewährten Betriebsbedingungen zustimmen. Er würde sich damit in ein Terrain begeben, das zusätzliche Haftungsrisiken bedeutet und für ihn selbst aber keinen Zusatzumsatz bringt, der das auch nur halbwegs kompensieren könnte.

Von Herstellern kann man heutzutage nur noch mehrfach anwaltlich abgecheckte Antworten erwarten - keinerlei Tipps, was in welchen Fällen funktioniert und warum oder warum nicht. Das Bestreben keine Klagemöglichkeit zu bieten bestimmt das gesamte Geschäftsgebaren.

Tja eine der schönsten Formulierungen, die ich je las (übrigens von einem SVP-Abgeordneten...), war, dass Regeln der Sicherheit der Luftfahrtbehörden dienen, nicht der Flugsichereit.

Wie kommst Du darauf, dass der Gesetzgeber (oder die bestehenden Gesetze) einer Änderung im Wege stehen würden?