... ist nicht kausal ...

du scheinst die story nicht zu kennen: ein reporter spekuliert, nachdem "der sprit knapp" war, wollte AF unbedingt schnurstracks mitten durchs gewitter durch - weiträumiges ausweichen hätte nicht übern teich gereicht. motivierend waren wohl auch andere airlines die kurz vorher das auch schafften, bei 447 "wunderten sich die lotsen nur" denn die lücke hatte sich längst geschlossen.

alles hörensagen und nicht überprüft.

trotzdem ganz andere grundlage, als wenn du annimmst dass hinter dem gewitter nun nur noch entschieden werden müsste ob links oder rechts runter - mit einem blick auf die tankanzeige und auf flugzeiten ist das wahrlich auch ohne kapitänserfahrung möglich, trotzdem schön wenn er dann wieder dabei ist.

ich dachte "den untersuchungsbericht" gibt es nicht. aber hab ich mich wohl getäuscht (hab's auch nicht mehr verfolgt)

wo genau ist der abschlussbericht?
;-)

PS: zum transskript siehe evolutionsstufen bei smolensk. auch ohne verschwörungstheoretiker zu sein, sollte man immer mehrere möglichkeiten in betracht ziehen, wenngleich die wahrscheinlichkeit der wahrheit für die offizielle kommunikation sehr hoch eingeschätzt werden kann/soll/muss.

völlig korrekt, und danke für das zugeständnis. ich fasse zusammen:

- ob der tragik des völlig unnötigen unfalls (mit inzwischen schon sehr vielen erkenntnissen) sollte eigentlich nicht weiter spekuliert werden
- es gibt keinen finalen bericht
- symptomatisch wird verbessert wo man nur kann (das ist auch gut so, es gab offensichtliche lücken)
- weiterhin weiss niemand, was in der fehlerkette schlagausgebend war (wäre auch die höhe, die millionen würden nämlich schon fliessen, die presse wäre voll von berichten)

für mich hat die suttersche anmerkung dass reichweitenplanung mit ein faktor gewesen hätte sein können, validität, ohne dass alles andere von dir angemerkte dadurch bagatellisiert werden sollte - vielleicht sind das sogar die wichtigeren outcomes.

unfallfreie(n) flug(planungen)
udo