Stimmt! Fällt mir auch gerade ein. Wir wollten vor einigen Jahren (3?4?) in Lübeck UL91 tanken. Da sagte man mir das ginge nur mit BP-card. Das überreichte Antragsformular war in der Tat mit solchen Fragen gespickt. Der Tankwart meinte das hinge mit der UL91 Tauglichkeitshaftung zusammen.. Haben dankend abgelehnt.

Lübeck vor einigen Jahren ... da meinten auch gewisse Tankwarte sich in den Betrieb von Luftfahrzeugen einmischen zu dürfen. Keine Ahnung ob die das heute noch meinen.

Der Frage/Genehmigungsbogen war aber von BP.

Es gibt Tankstellen, da wird auch mit BP Karte nur eingefüllt, wenn ein grosser farbiger Aufkleber am Einfülldeckel die Sorte vermeldet... (so habe ich mal ein Set geschenkt bekommen - ausnahmsweise später nach Reinigung aufzubringen)

In Innsbruck macht der Tankwart vor dem Tankvorgang ein Bild vom Einfüllpunkt/Tanköffnung, welches mit abgespeichert wird...

Mehr noch, die BP-Trucks schalten die Pumpe erst frei, wenn der richtige Aufkleber erkannt wurde. Darum gibt es in der Fahrerkabine heimlich alle Aufkleber, falls die Bilderkennung am Flieger zickt oder Leute ohne Placards rumfliegen.

Scheint TOTAL lockerer zu sehen. Das bleifreie AvGas, de facto deren Tankstellen Super+, kann bedenkenlos reingekippt werden.

Das bleifreie AvGas, de facto deren [Total]Tankstellen Super+

Ist das so?

Mehrfach nachgefragt, u.a. bei der Aero: " Was unterscheidet TOTAL Excillium von UL 91, oder "unlead AvGas" wie in EDAZ verkauft von einander?" -"nichts"-- "Wieso wird das nicht kommuniziert?"-" Da müssten Sie die Rechtsabteilung fragen. Ich antworte als Petrochemiker".

Verstehe, Excelium, aber einige Unterschiede gibts wohl doch. Habe aber nur kurz nachgesehen. Beide haben jedenfalls kein Ethanol. Und es gibt neuerdings auch UL AERO SUPER + in einer Testphase....

Da hätte ich den Petrochemiker mal gefragt, wie er es schafft, die unterschiedlichen Spezifikationen aus EN228 und der ASTM-Norm für UL91 in einen Kraftstoff zu vereinen. Bei der Oktanzahl könnte man ja wohlwollend vermuten, dass Excellium höhere MOZ bietet als die 88, die EN228 verlangt (und die Total-Produktseite zu Excellium-SuperPlus angibt). UL91 hat ja mindestens 91.

Aber beim Dampfdruck wirds dann interessant - UL91 hat wie 100LL 49-60kPa, während das Limit für EN228-Wintersprit bei 60-90kPa liegt. Kann der Total-Miraculix die 60kPa immer exakt einstellen oder gibts gar keinen Excellium-Wintersprit oder hat ein gelangweilter Standmitarbeiter einfach einen rausgehauen?

akademisch.. wirklich akademisch.. Aber was heißt das jetzt für die Betankung ( oder Bedankung ) unserer Flugzeuge? Was darf bedenkenlos reingekippt werden? ( abgesehen von der "Sperrliste" der Motorhersteller). Dampfblasen oder Dampfplaudern? Wenn ich lese, daß für einen popligen Limbach im Falken nur Superplus rein soll, müssten alle die seit Jahrzehnten mit E5 betrieben werden vom Himmel fallen...

Rotaxe fallen ja genug aus. Liegt vielleicht auch daran.

Die einzig richtige Antwort ist natürlich: Reinkippen darfst du, wofür Flugzeug und Triebwerk zugelassen sind!

Praktisch wird bei den meisten Lycosauriern wohl nichts passieren, wenn man Super Plus statt UL91 tankt. Aber bei Triebwerken, die aus jedweden Gründen eh schon nah an der Klopfgrenze arbeiten - ob nun durch hohe Verdichtung, zu mageres Gemisch, falschen Zündzeitpunkt oder komisches Motordesign - mag das dann anders aussehen. Warum riskieren?

Was den Dampfdruck angeht, wird das wahrscheinlich auch selten ein Problem sein. Bis man dann man den alten Kanister aus dem Februar an einem heißen Sommertag in den Flieger kippt und über die Alpen will. Ein verwandter Erfahrungsbericht dazu:

https://www.youtube.com/watch?v=aKVyA7ROQ6A

Da wären wir wieder bei Wahrscheinlichkeit und Zufall. Menschen haben eine irre Präventionsperspektive. Da radelt der Säufer und Kettenraucher mit einem Fahrradhelm zum Späti, da ist der apdipöse Tortenfresser mit Cola light.

Natürlich ist es Blödsinn 20ct pro Liter zu sparen um einen Stundenpreis von 300,-€ zu mildern, aber das Unfallrisiko ist damit mit allenfalls 0,0000001% gesenkt. Allenfalls das Bleifreigewissen ist möglicherweise besänftigt. Trifft nicht für Cirruspiloten zu, diese Firma zeigt bewusst und politisch gewollt eine Antinachhaltigkeits Signatur im Wappen, modernste Ausstattung zu horrendem Preis mit Uraltspritfresser. ( Selbst das innovationshungrige China verkauft das Glump wieder an die Amis zurück.) Vergleichbar mit einem G-KLasse 8ltr. Mercedes der Luden und Russenmafia. Ach, ich schweife ab.

>>> Trifft nicht für Cirruspiloten zu, diese Firma zeigt bewusst und politisch gewollt eine Antinachhaltigkeits Signatur im Wappen, modernste Ausstattung zu horrendem Preis mit Uraltspritfresser.

Wenn Du einen +300-PS-Motor kennst, der in die SR22 passt und ebenso zuverlässig wie ein IO550 ist – Cirrus würde sich über den Tipp freuen!

Cirrus ist über viele Jahre alles testgeflogen, was passen könnte – bisher ist die Entscheidung rein aus TECHNISCHEN Gründen nicht gefallen. Nicht einmal, der (von mir favorisierte) CD-300 (Ex-Mercedes 3,0-Liter V6-Biturbo) konnte bis jetzt alle Kriterien erfüllen – und ist mindestens 50 kg schwerer als der 550.

"Politisch gewollt" ist in diesem Zusammenhang Quatsch, auch wenn mir klar ist, dass die US-Firmen z.T. ignorant sind.

Da haben wir als GA wohl Pech gehabt, dass zwischen Rotax-Predator und Turbinen-Reaper kein Jet A1 - Militärtriebwerk während des "globalen Krieges gegen den Terror" gebraucht wurde. Das wäre logistisch wie zur Vermeidung von Tetraethyl eine absolute Wohltat gewesen. Sagen wir zwei Größen, so 230 - 450 Pferdestärken. Entweder als Kleinturbine mit Rekuperation oder als Diesel. Die Entwicklungskosten wären sozialisiert gewesen, die ersten sagen wir 500 Triebwerke im Dauerbetrieb mit ganz harten Zahlen bei "hot and high" in Afghanistan getestet worden, und danach wäre es ein ziviler "Longseller" wie O200 und O320/ O360 geworden.

Der Fluch der kleinen Stückzahlen.

Hätte das mal jemand in den 70ern gestartet, da waren die Stückzahlen noch da. Aber Avgas verbreitet und Autosprit noch jahrelang absehbar verbleit.

Klar, die kleine Rolls-Royce-Turbine würde gehen, sie wurde ja auch schon in der Bonanza verwendet. Aber "modern" ist die auch nicht gerade, und sie macht einen Höllenlärm ... Ich könnte mir vorstellen, dass TUBOTECH mal etwas passendes entwickelt, aber das ist dann erst mal auch nur "Experimental", mit den in Europa üblichen Restriktionen wie "kein IFR".

Bei dem ganzen Drohnen Gedöns könnte ja statt Rotax vielleicht mal ein brauchbares Jet Triebwerk rauskommen. Das wäre dann vielleicht genauso ein 150-300 PS Triebwerk. Klar wäre das zunächst nur was für Experimental aber ein Anfang wäre es.

hubert....da hast du den diabetiker vergessen...auf dem elektrischen stuhl...der nach seinem letzten wunsch gefragt wird...: eine cola light bitte...

oder

den retired banker in usa...der wegen unterschlagung, nichtversteuerung des unterschlagungsprofits, steuerverkürzung...alles was man halt bänkern vorwerfen kann...sitzt auch auf dem old sparky und wird nach dem letzten wunsch gefragt: ich möchte mein abitur nachmachen...in der patho nehmen die nur leichen mit abitur...und ich hab nicht mal hauptschulabschluß...:-))