Außer denen, die gar nicht funken. Und die gibt es in USA auch. Sogar legal - wenn auch nicht klug im Sinne der Sicherheit - nämlich wenn sie gar kein Funkgerät haben.

Das ist, theoretisch, an Sonderlandeplätzen/unkontrollierter LR auch bei uns möglich, oder hat sich das geändert? Aber für diese Diskussion ja nicht relevant.

Nur zu meinem Verständnis, ist im Kontext FoF eine evtl. Sprachbarriere deutsch/englisch thematisiert worden? (von mir jedenfalls nicht, hab ich was überlesen?)

Ja! Siehe Post von Philipp.

Jemand der des Englischen mächtig ist und an einem FoF-Platz dann englische Positionsmeldungen hört, sollte doch wohl mit gesundem Menschenverstand auf die Idee kommen, dann auch seine Positionsmeldungne in Englisch abzugeben, evtl. auch in deutsch und englisch, wenn noch ein Dritter am Platz unterwegs ist.

Jemand, der nur Eglisch spricht und an einen FoF-Platz kommt, sollte sich der Problematik bewußt sein, dass er die Positionsmeldungen evtl. nicht versteht. Das Problem gibt (gäbe) es nicht nur in Deutschland, wir sind eher die Ausnahme bei FoF.

Die Lösung wäre so einfach: ADSB-OUT und ADSB-IN verpflichtend für jedes Fluggerät ab der Drone. Dann müsste man sich nicht mehr darauf verlassen, dass Positionsmeldungen stimmen.

Ich bin mal in Son Bonet (Mallorca) angeflogen. Es waren 3 Flieger in der Platzrunde, alle funkten auf Spanisch. Als ich mich auf Englisch meldete, habe alle auf Englisch "umgeschaltet". Wenn die das können, können wir das bestimmt auch.....

Die Lösung wäre so einfach: ADSB-OUT und ADSB-IN verpflichtend für jedes Fluggerät ab der Drone. Dann müsste man sich nicht mehr darauf verlassen, dass Positionsmeldungen stimmen.

Wie geht das bspw. bei einem Paraglider?

Ich glaube das ist mit Akku machbar. Bin aber kein Experte.

Aber selbst wenn Paraglider ausgenommen wären .. das wäre der richtige Schritt. Sinnvoller jedenfalls als die sündteuren ELTs.

Das wird (und sollte) es auch nicht geben.

Was vermutlich zukünftig kommen wird ist ein Mix aus allen verfügbaren Technischen Lösungen um es für jeden erschwinglich zu machen. Dazu wird auch LTE und RID gehören.

Ich finde das einen pragmatischen Ansatz

Und warum? ADSB ist eine preiswerte und vorhandene Technologie. In USA (das gelobte Fliegerland!) ist es Pflicht ...

Vor allem erlaubt ADS-B auch noch Wetterdatenübertragung, was der Sicherheit weiter förderlich ist. "Natürlich" wird das hier nicht genutzt. Stattdessen nutzen sie ADS-B für die Verfolgung von Luftraumverletzungen. Klare Prioritäten halt.

Das ist in USA ganz genau so.

Also erstens finde ich nicht das es günstig ist (preiswert vllt schon). Es ist wahrscheinlich für einige hier ohne große Probleme umzusetzen, aber nicht für die große Masse. Man kann so etwas natürlich versuchen vorzuschreiben (wie Wärmepunpen auch), für viele wäre es eine erhebliche Belastung mit einem Benefit der zumindestens bei den kleineren Teilnehmern im Luftverkehr diskussionswürdig ist.

zweitens bin ich strikt dagegen andauernd irgendwas vorzuschreiben. Das es wünschenswert wäre wenn möglichst viele damit ausgerüstet sind bestreite ich ja nicht.

drittens würde es mindestens 5-7 Jahre dauern bis alle damit ausgerüstet sind. Über die technischen Grenzen will ich gar nicht sprechen hier (Kapazitätsgrenzen des Systems .. Radarabdeckung) Also steht für mich fest, das ADSB nicht das Allheilmittel sein kann.

Ein besserer Ansatz der auch im Lichte der zunehmenden Drohnen(Gefahr) sinnvoll erscheint, ist ein technologieoffenes System wo man auch mit einfacheren Mitteln ein vernünftiges Luftlagebild erzeugen kann.

Ich denke das ist auch im Verkehrsausschuss national erkannt worden und wird sich vermutlich auch in naher Zukunft in einer EU Verordnung niederschlagen.

Sorry, aber das "Kosten"-Argument kann ich nicht nachvollziehen wenn es um einen so gravierenden Zuwachs an Sicherheit geht.

Wenn man sich anschaut, was heute ein durchschnittliches UL kostet, 2/3 davon inzwischen mit digitalen Autopiloten und Glascockpit (von E-Klasse-Flugzeugen ganz zu schweigen) dann ist eine ADSB-Lösung auch noch drin.

Bei Vereinsflugzeugen ist es sowieso kein Problem.

Ja, mir ist bekannt, dass es auch Leute mit alten, kostengünstigen Flugzeugen gibt, die sich das Fliegeb vielleicht "gerade so" leisten können. Aber es ist auch klar, dass eine in großen Stückzahlen produzierte ADSB-Lösung nicht teuer sein müsste.

WENN es einen guten Grund gibt, Geld für zusätzliches Equipment auszugeben, dann ist (sehr viel höhere) Sicherheit der beste Grund.

NOCH schlechter finde ich das Argument "nichts vorschreiben zu wollen". Die gesamte Luftfahrt besteht aus tausenden von Vorschriften – an die Du Dich bei jedem Flug halten musst.

Bei dem Midair, den man mit flächendeckendem ADSB vermeiden könnte, sitzt nicht irgendein Beamter im Flugzeug, sondern Du, oder Du und deine Kinder.

Machst Du Deinen Kindern die Vorschrift, sich im Auto anschnallen zu müssen? Ist Dir das schon zu "unfrei"?

Und noch lächerlicher ist das "Kapazitätsproblem". JEDER Airliner auf der Welt hat ADSB, jedes Privatflugzeug in USA auch. Natürlich lässt sich die gesamte Micky-Maus-GA-Flotte Deutschlands in kürzester Zeit auf ADSB aufrüsten.

Wenn man will.

Apropos Wetter und ATIS über ADS-B:

Gibt es da Fortschritte über die Nutzung wie in den USA? Oder ging es da um UAT - egal. ichwill wetterkarten und ATIS empfangen können.

Fußnote:

Ja, ich kenne das ADL

Das ist gerade ein ziemlich kontroverses Thema wie man auf verschiedenen Aero Podiumsdiskussionen erleben konnte. Einerseits gibt es ein paar nordeuropäische Länder die gerade UAT978 einführen, in der Mitte Europas wird das noch mindestens 5 Jahre dauern, 978MHz ist eine DME/TACAN Frequenz. Andererseits soll die nächste Release der ADS-L Spezifikation so etwas wie UAT über ADS-L auf 869.525MHz beinhalten - was für ein Durcheinander ...

wenn es um einen so gravierenden Zuwachs an Sicherheit geht

Müsste es nicht eigentlich heißen, wenn es gefühlt um so einen ...

Oder hast du tatsächlich gesicherte Daten dazu?

Ich glaube, hier wird eine Scheinsicherheit installiert, die noch mehr Piloten davon abhalten wird, anstatt nach draußen, auf ihre schönen Bildschirme zu schauen.

Sehe ich komplett anders. Ich habe in meinem Flieger v.a. "Skywatch", das ist ein Mode-S-basierendes TAS (Traffic Advisory System, technisch ähnlich wie TCAS) – und als es mal defkt war habe ich mich ziemlich unwohl gefühlt.

Zusätzlich habe ich ADSB, aber Skywatch sieht sehr präzise jeden Traffic. Es kommt häufig vor, dass ich an unkontrollierten Plätzen viel Verkehr um die Platzrunde sehe, und daru halte ich mich oft fern bis die Lücke groß genug ist. Natüprlich gibt es es immer noch Piloten, die ohne/mit defektem XPDR fliegen, darum schaue ich natürlich konzentriert raus.

Außerdem kommt – wie bei ADSB auch – die Warnung im Konfliktfall per Audio: Traffic, 10 O'clock, one mike, 100 feet below.

Dazu muss man auf keinen Bildschirm schauen, auch das ADSB-IN zB des ADL auf dem iPad (overlay über Skydemon) macht relativ präzise Verkehrsansagen.

Ich denke, mit ADSB würde sich das Lagebild im Cockpit sehr sehr stark verbessern. Es ist schon unheimlich viel wert, wenn man weis, wo ungefähr man den Verkehr "draussen" suchen muß. Und auch ich muss sagen, dass ich den meisten Verkehr erst dann "draussen" sehe, wenn ich ihn vorher schon "drinnen" gesehen habe. Immer wieder ist es für mich interessant, welch hohen Anteil an LFZ in meiner näheren Umgebung ich nach "see and avoid" nicht wahrgenommen hätte (weil er z.B. gerade hinter einer Strebe o.Ä. "versteckt" war - weil ich aber wusste: "da muss einer sein", schaut man noch intensiver in diese Richtung und stellt dann plötzlich fest: "Ah - da bist Du nun also doch..." ! Da bin ich mit AvC 100 %ig einer Meinung...

Edit: natürlich ADS-B OUT und IN !

>> Ich glaube, hier wird eine Scheinsicherheit installiert, die noch mehr Piloten davon abhalten wird, anstatt nach draußen, auf ihre schönen Bildschirme zu schauen.

Ich glaube, und habe es schon mehrmals geschrieben, das "Rausschauen" ist ein "last resort" - eine allgemeine ADS-B-Pflicht und Trafficsysteme in jedem Flugzeug sind wesentlich, wesentlich leistungsfähiger als "Rausschauen".

Die lieben Piloten mit 120% Sehschärfe, die ja immer so viel rausschauen und jeden anderen sehen, unterschätzen, was alles aus Richtungen kommen kann, in die sie gar nicht schauen KÖNNEN, weil ihr eigener Flieger im Weg ist.

Es macht auch diese nachdenklich, wenn sie ein Trafficsystem haben und merken, wie viele andere Flugzeuge in ihrer Nähe sie nie sehen.

>> Zusätzlich habe ich ADSB, aber Skywatch sieht sehr präzise jeden Traffic.

Sieht Skywatch auch FLARM-Sender?

Nein, leider nicht ... FLARM-Ziele sind die einzigen, die ich nicht sehe. Da suche ich nioch nach einer guten Lösung.