Hi Carsten, wenn Du sachlich bleiben willst, ist der Spiegel aber nicht die beste Quelle, da ist doch noch etwas zu viel Relotius-Geist da. Konkretes Beispiel: Die 86% Erneuerbare, die sich mit dem Geld erreichen lassen sollen, beziehen sich auf Strom. Zwar einen höheren (steigenden) Stromanteil am Energiegesamtverbrauch, aber eben nur auf Strom. Das wird dann fröhlich im Artikel mit einer allgemeinen CO2-Abgabe auf alles durcheinandergeworfen. Um dann zum völligen Unfug zu kommen: Mit 70 Euro / Tonne auf CO2 können wir perspektivisch (fast) CO2-neutral leben.

... auch wenn der Spiegel-Artikel nicht ausreichend differenziert zwischen Stromverbrauch und Gesamtenergieverbrauch. Die zugrunde liegende IRENA-Studie tut das sehr wohl und geht von einer Elektrifizierung von Wärme- und Transportsektor aus, sowie einer starken Effizienzsteigerung.

Ich bezweifele auch nicht die Irena-Studie - das dürfte mir beim ersten Morgenkaffee als Laie auch kaum gelingen. Aber mit Schülerzeitungsniveau beim Spiegel - ob aus Unfähigkeit oder "Haltung-zeigen"-Drang - , der dann auch grundsätzlich kritische und kluge Leser wie Dich zu Folgeschlüssen wie:

also bei 70 EUR/to CO2 könnte die Energieproduktion erneuerbar werden

bringt, haut es nicht hin, ernsthaft Probleme zu lösen.