Was sind die Gründe? Klingt, als ist die Stadt Mülheim scharf auf das Geld, denn 60000 Flugbewegungen sind ja extrem viel. Wie schön, es geht doch nichts über versiegelte Flächen mit Baumärkten und Einfamilienhäusern. Vielleicht sollte man die Grenzzonen der Flugplätze als Landschaftsschutzgebiete ausweisen.

Ich hörte sogar von Plänen, das Gelände mit einer Metro aus der Essener City zu erschließen. Träumer!

Ja, klar, EDLN ist auch potentiell gefährdet. Allerding gibt es zumindest keine unmittelbare Gefahr durch Bürgerinitiativen und feucht träumende Immobilienfritzen. Das ist ja das Hauptproblem in EDLE, wenn ich es richtig verstehe. Und 2034 ist natürlich weit weg. Bis dahin kann sich so einiges ändern.

Es ist einfach nur ärgerlich, daß die Verwerter des Geländes ihre Interessen mit "Wohnen, Gewerbe und Naturschutz im Einklang" bezeichnen können, ohne verhöhnt und aus der Stadt getrieben zu werden. Diese Schlagworte, 'Wohnen' durch 'Freizeit' und 'gute Luft' ersetzt, müßten die Flugplätze besetzen.

Ist schon merkwürdig wenn man unter den "Befürwortern" des Flugplatzes Ornithologen vom NABU findet. Okay, denen geht es vorrangig um die extensiv genutzte Freifläche. Aber jeder der glaubt, dass die Fläche nach Schliessung so bleibt ist mit dem Klammerbeutel gepudert.

Soll schon 2024 geschlossen werden. Aeroclub Mülheim darf bis 2034 bleiben/wird geduldet. Vorher wird man sie dummerweise nicht los weil die doch tatsächlich an dem Vertrag festhalten wollen.

Marl und Dinslaken hingen auch schon am Fliegenfänger. Sind nur durch glückliche Umstände noch offen. Zu Mönchengladbach: Flughafendirektor höchst persönlich wollte mich nur "ganz ausnahmsweise" mal mein Flugzeug auf seinem Gelände aufrüsten lassen. Man braucht mein Geld offenbar nicht so dringend. Tja dann.....