Lutz, "meine Flugausbildung ab Stunde 1" fand zum Glück nicht bei Leuten statt, die eine laissez-faire-Haltung gegenüber buzzing hatten. Insoweit bin ich froh, da etwas verpasst zu haben.

Ach ja, und den von dir wahrgenommenen fundamentalen Unterschied zur Umkehrkurvendiskussion verstehe ich sehr gut. Nur stimme ich ihm nicht zu.

Hmm, hier eine "Laisser-faire Haltung gegenüber Buzzing" zu erdichten, ist eine interessante Wendung.

Jetzt ist der falsche Zeitpunkt für eine solche Diskussion, aber vielleicht für später:
Qualität/Sicherheit durch Formalisierung oder durch primär gute Arbeit - und wie skaliert diese Beziehung: Im ganz Kleinen ist die Qualität der unstrukturierten Schrauberbude besser und billiger, im Großen fährt ein unstrukturiertes Projekt sofort an die Wand. Analog Werften, "Qualitätssicherung", Zertifizierung, PPL vs. Airliner-Piloten... Ein weiteres Thema ist Risikobereitschaft vs. Persönlichkeitsstruktur.

Keine Wendung. Siehe zum Beispiel (!) mein Zitat im Posting von 8:08. Aber das ist sicher was gaaanz anderes.

Wenn Du Menschen in gut und schlecht einteilen musst und Dir moralische Kategorien dabei helfen, den vorliegenden Unfall einzuordnen, dann lasse ich Dich gerne weiter mit dem Finger auf andere zeigen.
Dass Du die Abgrenzung zu der Frage, ob man so etwas sehenden Auges hinnehmen würde, nicht siehst, wundert mich nicht weiter.

Ich habe immer noch nicht verstanden, welche neue Erkenntnis Du nunmehr gewonnen hast. Vielleicht klärst Du mich auf.

Wer zeigt hier mit dem Finger auf andere? (außer dir, der mal wieder meine Ausbildung anzweifelt)

Ich lasse nur nicht unwidersprochen stehen, wenn verantwortungslose Stunts verharmlost werden im Duktus von "wir alle suchen ja mal den Thrill und hatten halt bisher Glück dabei, etc". Gleichzeitig wird Innenstadtraserei als Mord (!) verurteilt. Das passt doch nicht zusammen.

Vielleicht mal einen sachlichen, rationalen Zugang finden? Für mich ist Fliegen in erster Linie ein schönes Transportmittel. Nicht Sport oder Thrill. Hauptsache man kommt gesund an.

Neu ist daran nichts, jedenfalls nicht für mich.

Wenn Du bitte insofern bei der Wahrheit bleiben würdest, nicht zu behaupten, ich hätte davon gesprochen, dass "wir alle mal"...usw., dann wäre mir geholfen.
Ich denke, dass Du hier einem grundlegenden Irrtum unterliegst. Ich halte die gezeigte Art der Fliegerei für völlig irre und unfassbar riskant. Nur halte ich es für völlig ausgeschlossen, dass den Piloten die Risiken nicht einsichtig gewesen sind. Weshalb es hier nichts zu lernen gibt. Wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um. Du bleibst ja weiterhin die Antwort schuldig, was für Dich hier zu lernen war.

Im aktuellen Fliegermagazin gibt es einen Artikel über den Unfall.

Tenor?

Die fünf "hazardous attitudes" der FAA kann man hier nachlesen: https://www.faa.gov/regulations_policies/handbooks_manuals/aviation/phak/ (Chapter 2, Aeronautical Decision Making).

Kurz und knackig online zusammengefasst findet man sie auch bei Hartzell: https://hartzellprop.com/5-hazardous-attitudes-all-pilots-should-avoid/

Ich vermute, der hinter der Paywall versteckte ist "Macho".

In dem Bericht wird ausführlich auf eine Vielzahl an videographisch festgehaltene Tiefflüge aus vergangenen Wochen hingewiesen, die auf Datenträgern im Cockpit vorgefunden wurden. Mich erstaunt tatsächlich, dass das so lange gut gegangen ist, ohne dass sie angezeigt wurden. In diesem Fall hätte eine Anzeige ja vielleicht sogar die Piloten selbst zum Nachdenken bringen können. Mindestflughöhen sind schließlich aus sehr guten Gründen aufgestellt worden - und es war völlig unnötig, einen dieser Gründe wieder einmal neu aufzuzeigen.

Aber klar, Denunziation ist wieder in.

Wo wird hier denunziert? Der Bfu-Bericht?