 |
|
Antworten sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
⇤
⇠
|
186 Beiträge Seite 8 von 8
1 ... 7 8 |
|
|
|
|
|
Bitte schön ;-)
|
|
|
|
|
|
In der AIP (GEN3.4) steht wörtlich:
"Die Luftaufsicht/Flugleitung kann im Einzelfall Ausnahmen von der vorgeschriebenen Richtung der Platzrunde zulassen. Sie ist nicht berechtigt, Flugverkehrskontrolle durchzuführen."
Und es gibt am UNKONTROLLIERTEN Flugplatz tatsächlich die Sprechgruppe: "Rechtsplatzrunde genehmigt", interessanterweise nicht "(Links-)Platzrunde genehmigt", da wohl die Ersteller der Funksprechgruppen davon ausgehen, dass die Standardplatzrunde links ist.
Es gibt allerdings keine Gruppe "Direktanflug genehmigt". Eine Gruppe "Machen Sie Direktanflug" gibt es nur bei kontrollierten Plätzen.
Also hat die Flugleitung tatsächlich das Recht, eine andere Platzrundenrichtung auf Anfrage zu "genehmigen", was nicht als Flugverkehrskontrolle zählt. Ob man das sinngemäß für einen Direktanflug erweitern kann (da dies auch eine Änderung der "Platzrundenrichtung" ist), ist nicht explizit beschrieben. Ausserdem bezieht sich alles nur auf die Richtung, nicht auf den exakten Verlauf.
|
|
|
|
|
Die Idee, aus der Platzrunde heraus bei Motorausfall jederzeit den Flugplatz erreichen zu können - naja, dieser Gedanke hat sich mir Flugbetrieblich noch nie erschlossen und hat vermutlich schon mehr Leute umgebracht, als der Ansatz, jederzeit irgendein Landefeld erreichen zu können.
Was ist daran unverständlich? Gilt natürlich nicht für Airbus 319 und größer, 2 Mots und sehr schnelle Einmots würde ich ausnehmen, aber ansonsten? Verstehe Deinen Einwand nicht.
Also, ich übe viel und häufig Motorausfälle, auf Überlandflügen oder auch in der Platzrunde. Meine Erkenntnis ist, dass es einfach aus 1000ft AGL bei ganz vielen Wetterlagen in Mitteleuropa nicht möglich sein wird, den Platz ohne Krampfkurve zu erreichen. So gut lässt sich der Gleitwinkel doch gar nicht steuern, dass Du stets die Wahl hast, ohne Motor und mit wind-milling Prop noch anzukommen (es sei denn, Du fliegst mit enormer Fahrtreserve und hast 2000m Bahn oder Du slipst jedesmal). Ich will da nicht missverstanden werden, natürlich sollte man nur in dem Maße Höhe aufgeben, wie es nötig ist und die Erreichbarkeit des Platzes ist natürlich anzustreben - aber für viele Piloten wird in einer solchen Situation ein weniger knapp erreichbares Feld der bessere und sichere Weg sein. Gibt doch genug Fälle, die am Bahndamm vor dem Flugplatz endeten oder im Abkippen auf dem Weg dahin.
|
|
|
|
|
gibt es eigentlich daten darüber, wie sich in der GA bei SEP motorausfälle auf flugphasen verteilen, T/O, climb, cruise, approach ? und nochmal untergliedert nach echten engine failures und möglichen bedienfehlern? tankwahlschalter, vergaservorwärmung etc? in der platzrunde in case of jederzeit die bahn erreichen zu können hat natürlich was, andererseits hatten mir gestandenene 20k+ flugstunden FI s beigebracht, nicht jeden anflug als engine out notlandeübung zu konfugurieren. ich denke mal motorausfälle im anflug bei geringer leistung sollten eher in der minderzahl sein
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nun, das verwundert glaube ich kaum jemanden hier.
Trotzdem halte ich diese Situation für problematisch, zumindest für die laufenden, (ja wohl möglicherweise zum Teil von den Piloten selbst provozierten) Gerichtsverfahren. Denn dann werden die Klagen wahrscheinlich wegen mangelnder Beweislage fallen gelassen, aber ohne dass es zu einem grundsätzlichen Urteil gegen den behördlich verordneten Platzrundenwahn kommen wird. Die Gesamtsituation am Platz (Lärmbeschwerden) wird sich dann wohl nicht ändern, da die "Unschuld" der Piloten ja ebenfalls nicht bewiesen ist.
|
|
|
|
|
Ich erkläre, dass ich mit dem am Lasermess-Fernglas für die Platzrundenkontrolle hantierenden
Bernhard Schäfer weder verwandt noch verschwägert noch in irgendeiner anderen Form verbunden bin.
(aber wenigstens hat er erklärt, dass dies Gerät untauglich sei)
Norbert Schaefer
|
|
|
|
|
"Wir pochen auf die Garantie und Nachbesserungen", so Joisten. Auch Schadenersatz soll einfordert werden. Neben der Anschaffung sind zusätzliche Kosten in Höhe von 1200 Euro in der nutzlosen Messperiode entstanden. "Dass das nicht funktioniert, ist enttäuschend"
Dieser Trotz ist zum Schießen. Ich wünsche schadenfroh schon mal viel Erfolg beim Nachbessern nach dem Motto: Nichts ist unmööööglich. Es ist anzunehmen, dass die dem Angebot zugrunde liegende Spezifikation sehr wohl eingehalten wurde, sich aber niemand die Mühe gemacht hat, nachzurechnen, ob dies für die Aufgabe reicht und ob sie technisch so überhaupt lösbar gewesen wäre. Man hat vermutlich ein Gerät bestellt statt eine Lösung, ein Fehler, den öffentliche Ausschreiber fast schon notorisch häufig begehen. Die Geräte stehen dann als Mahnmäler für Steuerverschwendung nutzlos herum, bis sie Dekaden später ein Hausmeister hoffentlich umweltgerecht entsorgt.
Man wird also rumpelstilzchenlike anheben zu tanzen und stampfen, das Problem kann man nicht in den Griff bekommen. Denn eines haben die wackeren Bonner vergessen zu überlegen: Es ist extrem unwahrscheinlich, dass auf der ganzen Welt ausgerechnet im verschlafenen Provinznest, pardon Regionalzentrum Hangelar das Problem zum ersten Mal auftaucht und nun seine wackeren Bürgermeister und Landräte gleich das Ei des Kolumbus erfinden werden. Man hätte längst einmal googeln können um festzustellen, wer dem Problem bislang wie mit Erfolg zu Leibe gerückt ist. Ich vermute schwer niemand. Das hätte sehr zu denken geben müssen. Lärm-übersensible Wutbürger gibt es zuhauf auch noch anderswo, und auch die haben bislang noch kein Wunder-Messgerät mit eingebautem automatischen Strafzettelgenerator und -inkassomat gefunden.
Mit dieser Erkenntnis sollte der Landrat sich dranmachen, über dem Eingang seines Landratsamtes das Schild anzubringen:
LANDKREIS SCHILDA. Das hat er sich redlich verdient. Den verlorenen 21'200 Euro noch weiteres Geld für Gutachten, Anwälte und Gerichte nachzuschmeißen lohnt nicht, weil auch das beste Gericht der Welt nur die Wahrheit feststellen kann. Die ist für ihn leider niederschmetternd. Sein Trost, sofern das einer ist: Es sind schon ganz andere Kaliber von den listigen Schweizern hereingelegt worden.
|
|
|
|
|
Wenn man Dummheit objektiv messen (und damit besteuern) könnte, dann hätten wir keine Probleme mehr auf dieser Welt.
|
|
|
|
|
Aber vielleicht macht sich jemand die Arbeit, stellt die paar Fakten zusammen, schickt alles an den NRW- Landesrechnungshof mit der Bitte um eingehende Untersuchung. Im Einzelfall bringt das zwar nichts, aber vielleicht haben die Initiatoren zu anderen Anlässen ähnlich gute Ideen entwickelt. Dann könnte es schon mal ein Karriere-Hindernis sein.
|
|
|
|
|
Ich habe sehr wohl vor etwas mehr als Jahresfrist Kontakt aufgenommen mit der Flugplatzgesellschaft und mich anerboten, einen unabhängigen Blick auf den Vorgang zu werfen. Ich hätte dafür zumindest das Pflichtenheft und das Angebot mit dem Leistungsbeschrieb gebraucht. Ich habe aber nie etwas erhalten, auf Anfrage schien es, die Weisung käme "von oben". Zu recht, wie sich jetzt unglücklicherweise (aber vorhersagbar) herausstellt. Im Übrigen: Von oben ist in NRW nicht vom lieben Gott, sondern von der Kraft und der Herrlichkeit in Ewigkeit Amen...
|
|
|
|
|
⇤
⇠
|
186 Beiträge Seite 8 von 8
1 ... 7 8 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
