Ich habe mir die Website https://www.airbentrup.com angesehen und würde empfehlen, dort die Angaben zum AOC zu hinterlegen. Ich habe sie jedenfalls nicht gefunden.

Fehlendes AOC wird durch Verspiegelte-Sonnenbrillen-Look ersetzt.

wolf...bitte.... wettbewerb-verzehrende

was so ein dreckfehler alles bewirken kann....

Hallo Reinhard,
manche Leute wuerden sagen, Du hast "eine grosse Klappe".
Ich haette das nicht, wenn ich so ein Geschaeftsmodell betreiben wuerde.

Keine Angst, Ich zeige Dich nicht bei der zustaendigen FSDO an (die wuerden Dich komplett auseinander nehmen).
Solche Dinge regeln sich mormalerwiese von alleine... Leider oft auf tragische Weise.
Happy Landings,
Guido

Eine N-regstrierte Masschine, die ausserhalb der USA basiert ist, kann nicht unter einem FAA Part 135 AOC betreben werden. Man kann natuerlich nach Deustschland fliegen aber dort keine neuen Passagiere befoerdern.
Das Prinzip gilt auf der ganzen Welt, unter dem Stichwort Kabotage.
Happy Landings,
Guido

Die Registrierung hat damit natuerlich nichts mit der Sicherheit zu tun.
Unter welchen Regeln das Flugzeug betireben wird aber schon:

Charter Betriebe unterliegen aber scharfen Regeln.
Beispiele:
Training der Piloten
Arbeitszeitregeln der Piloten
Weight & Balance

Alle diese Information muessen einige Jahre gelagert werden und der FAA auf Verlangen vorgezeigt werden.

Bei Part 91 (privat) Fluegen (und um diese handelt es sich bei deisem fall) kuemmert sich die FAA wenig darum.
Auch Firmenjets koennen unter part 91 betrieben werden, aber das schliesst Ueberlassung an andere gegen Geld ausdruecklich aus.

So ein keines Beispiel:
Mit einer PA46T mit IFR "Part 135" mit Passagieren "nach Ibiza" fliegen. Das moechte ich gerne mal von der weight & balance Seite sehen...

Happy Landings,
Guido

Etwas schnell geschossen Guido.

Die (irreführenden) Hochglanzangaben auf der Webseite sagen noch nichts darüber aus, was tatsächlich gemacht wird. Im Rahmen von Part 91 / NCO ist einiges möglich und man müsste sich den Fall im Detail anschauen um wirklich ein Urteil fällen zu können. Es ist durchaus üblich, vollmundige Versprechungen zu machen und etwas zu suggerieren, was es in Wirklichkeit nicht gibt.

> Im Rahmen von Part 91 / NCO ist einiges möglich und man müsste sich den Fall im Detail anschauen
> um wirklich ein Urteil fällen zu können

Im Rahmen von EASA-NCO geht bei Anteilseignern einiges (allerdings nicht das Angebot der Webseite).

FAA Part 91 erlaubt keine Erbringung von Flugleistungen für Dritte, auch nicht für Anteilseigner. Da gibt es meines Wissens nach absolut 0 Spielraum, den NBAA Artikel habe ich bereits gepostet. Wenn Du einen Weg kennst, das legal zu gestalten, würde mich das aber auch interessieren.

Und damit bin ich aus der Diskussion raus. Es ist offensichtlich, dass der Anbieter weiß, was er da tut und wissentlich im "Graubereich" operiert. Und das wäre für mich ein ausreichender Grund, weder Flugzeug noch Piloten von diesem Anbieter zu nutzen - selbst wenn es für den konkreten Flug im Einzelfall legal wäre.

"Nomalisation of Deviance" - dagegen helfen leider auch keine verspiegelten Sonnenbrillen.

Klingt auch stark nach NCO Operations:

https://jobstairs-giessen46ers.de/highflyer-breitet-seine-fluegel-weiter-aus-air-bentrup-baut-engagement-bei-den-46ers-aus/

"..mit Air Bentrup haben wir nun eine Fluglinie in unseren Reihen..."

Als normaler Bürger ohne Luftfahrtwissen liest es sich so, als wenn dort ein gewerblicher Anbieter Partner ist.

"Zudem ist Reinhard Bentrup nicht nur Inhaber der privaten Airline..."

Und spätestens hier würde ich von einem gewerblichen Anbieter ausgehen..