Die Gefahr, dass das Flugzeug rein knallt, ist natürlich gegeben, das wird aber an allen Ecken und Enden in Kauf genommen. Letztens sprachen wir hier im Forum auch über Kempten. Da ist am Ende Richtung Süden auch ein steiler Erdwall. Wenn man da rein knallt, wird das von einem Stahlträger kaum unterscheidbar sein. Und da knallt definitiv die Zelle rein, während der Stahlträger zumindest wahrscheinlich gar nicht oder nur vom Flügel getroffen wird.

Und in Koblenz ist da ein ziemlich massives Metalltor/Zaun am Ende der Piste. Grundsätzlich halte ich es zum Schutze Unbeteiligter schon für das kleinere Übel, wenn der "Verursacher" (selbst wenn er nicht direkt etwas dafür kann) zu Schaden kommt und nicht der Unbeteiligte. Am besten natürlich keiner. Das mit den Stahlträgern habe ich ja nur gesagt, weil die billig und stabil sind. Das war nur ein Beispiel für Overengineering statt Zertifizierung eines komplizierten Systems aus biegsamen Stangen oder ausfahrenden Sperren oder was weiß ich, was prohibitiv teuer ist.

Solche Sperren sollte nicht Vorschrift sein, sondern sozusagen mit Voraussicht und relativ wenig Geld installiert werden, so dass es nie zu Unfällen kommt, die dann irgendwelche Verbote oder Auflagen nach sich ziehen. Jetzt ist es natürlich an der Wasserkuppe zu spät dafür.

Prinzipiell geht es immer darum, Energie auf eine definierte Strecke abzubauen - egal ob es sich dabei um 85-95 kg Skirennfahrer, oder um ca. 1.500 kg Flugzeug samt Insassen geht. Beim Skirennsport hat sich da sehr viel getan (vom Heuballen in den 1960ern zu technisch abgenommmen A-, B- und C-Netzen. Diese Staffelung (wie Sven schreibt, lässt sich da durch definierte Abscherungen - Sollbruchstellen - der Energieabbau ziemlich präziese definieren) von Netzen wäre auch hier möglich. Und wenn einer dann seine Fuhre doch mal in so einem Fangzaun parkt, würde aus meiner Sicht (ohne, dass ich ein Versicherungsfachmann bin) die Haftpflichtversicherung liebend gerne neue Fangnetze & -stangen bezahlen, wenn sie dafür eine signifikant geringere Wahrscheinlichkeit hätte, einen Personenschaden abdecken zu müssen.

Das wird normalerweise über den Maschenabstand sowie die Gesamtgröße des Netzes - und ggf. auch über die Schaltung mehrerer Netze hintereinander - gestaltet. Wie immer im Maschinenbau/Bautechnick etc. darf das Versagen einzelner Bauteile nicht zum Versagen der gesamten Konstruktion führen. Ein bei kritischen Bauteilen schon sehr altes und lange angewendetes Prinzip - ausser es wird zwangsweise ausgehebelt, wie z.B. beim kürzlichen Seilbahnunglück am Lago Maggiore...

Könnte man keinen sandgefüllten Bunker wie beim Golf anlegen?

Dürfte nicht genug Reibung sein, dass sich der Aufwand lohnt. Für Motorflieger: Falls das Fahrwerk abschert, kann das gut oder schlecht sein, je nachdem, mit welcher Dynamik es passiert, ein Überschlag muss ja auch nicht sein. Könnte auch mehr kaputt machen bei den Grenzfällen, als wirklich nötig wäre. da wäre eine längere Asphaltbahn mit besserer Bremstraktion im Regelfall besser sein. Die Schwell kann man ja "beliebig" aufmalen.

Segelflugzeug: Noch weniger Reibung, dazu noch Restauftrieb der Tragflächen, relativ geringe Reibung, bauform- und materialbedingt. Und ein Bunker mit Gefälle sollte es dann doch nicht sein, oder? Das würde nämlich ganz schön abrupt.

Lieber mal ein VASI, notfalls aus Holzbrettern, damit die 3° eingehalten werden von den meisten.